Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-9406/24 по делу N А41-13788/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-13788/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Электросигнал" (ИНН: 3650001159) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-13788/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Электросигнал" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 198 500 руб. 21 коп. по договору поставки от 14.04.2023 N 020/058/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электросигнал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено Федеральным законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО "РТ-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2023 N 020/058/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставленный товар, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункта 9.2 договора поставки от 14.04.2023 N 020/058/2023 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России".

Рассматриваемое третейское соглашение (оговорка) не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет (https://arbitr.soyuzmash.ru/about/information.php) некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение (Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России") было создано в 1998 году, действует на протяжении более 20 лет, членами организации являются более тысячи крупнейших предприятий и организаций в сфере оборонной промышленности, станкостроения, авиационной промышленности, электроники, металлургии, автомобилестроения, судостроения, приборостроения, программного обеспечения и информационных технологий и т.д., а также ряд технических вузов.

В октябре 2016 года Бюро Правления ОООР "СоюзМаш России" приняло решение о создании в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже в РФ" постоянно действующего арбитражного учреждения, были назначены председатель и ответственный секретарь, а также утверждены Правила арбитражного учреждения (в том числе регламент Арбитражного учреждения, положение о сборах и расходах и положение об Арбитражном учреждении).

18.05.2021 г. Минюстом России было выпущено Распоряжение от 18.05.2021 N 511-р о предоставлении ОООР "СоюзМаш России" права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Распоряжением от 05.12.2023 N 1614-р Правила постоянно действующего арбитражного учреждения депонированы Минюстом России.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акционерного общества "Электросигнал", о том, что арбитражная оговорка, предусмотренная п. 9.2 договора поставки, не подлежит применению в связи с наличием в спорных правоотношениях публичного элемента, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Договор поставки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее -Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон N 223-ФЗ и Единое Положение о закупках Гос. корпорации "Ростех" не содержат запрета или каких-либо ограничений на передачу и рассмотрение споров в третейских судах.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

С учётом того, что закупочная деятельность истца, в т.ч. проведение данной закупки, основано на информационной открытости, обеспечении гласности и прозрачности, все условия проведения закупки, а также участия в ней и условия заключения договора были изложены в документации о закупке, доступной для ознакомления всем без исключения участникам закупки, истец не вправе в одностороннем порядке изменять те или иные положения договора, в т.ч. условия о подсудности рассмотрения споров по договору.

Проект договора содержал в себе условие (п. 9.2 договора) о порядке разрешения споров (арбитражное соглашение (оговорку)), согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами.

Арбитражное решение является окончательным.

Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера.

Истец при осуществлении процедуры закупки, при подписании договора и в последующем до момента его прекращения не ставил вопрос о недействительности арбитражного соглашения (оговорки), что давало основание полагаться на действительность третейского соглашения.

Согласно договору, представленному в материалы дела, он подписан электронными подписями сторон, при этом указанные ЭП позволяют достоверно и однозначно установить их владельцев, организации, которые они представляют, время и даты подписания, а также номер извещения о закупке, позволяющий идентифицировать договор.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме (путем обмена электронным документом, переданным по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что он исходит от другой стороны было достигнуто арбитражное соглашение.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления АО "Электросигнал" без рассмотрения является правильным.

Апелляционная жалоба АО "Электросигнал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-13788/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова