Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-17616/24 по делу N А41-13788/2024

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-13788/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Электросигнал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Электросигнал"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 198 500 руб. 21 коп. по договору поставки N 020/058/2023 от 14.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "Электросигнал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 020/058/2023 от 14.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России".

Рассматриваемое третейское соглашение (оговорка) не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено.

В октябре 2016 года Бюро Правления ОООР "СоюзМаш России" приняло решение о создании в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже в РФ" постоянно действующего арбитражного учреждения, были назначены председатель и ответственный секретарь, а также утверждены Правила арбитражного учреждения (в том числе регламент арбитражного учреждения, положение о сборах и расходах и положение об арбитражном учреждении).

18.05.2021 Минюстом России было выпущено Распоряжение от 18.05.2021 N 511-р о предоставлении ОООР "СоюзМаш России" права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Распоряжением от 05.12.2023 N 1614-р Правила постоянно действующего арбитражного учреждения депонированы Минюстом России.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом применительно к части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца относительно того, что арбитражная оговорка, предусмотренная пунктом 9.2 договора, не подлежит применению в связи с наличием в спорных правоотношениях публичного элемента правомерно отклонены судами, поскольку истец при осуществлении процедуры закупки, при подписании договора и в последующем до момента его прекращения не ставил вопрос о недействительности арбитражного соглашения (оговорки), что давало основание полагаться на действительность третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А41-13788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина