Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-5322/23 по делу N А58-4135/2021

г. Чита

05 июня 2024 г.

Дело N А58-4135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу N А58-4135/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Булдынова Александра Петровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" (ИНН 1435240955) и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 1435133230, ОГРН 1031402043530, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 19, офис 306) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Булдынов Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Булдынов Александр Петрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

30.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Булдынова Александра Петровича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" (ИНН 1435240955) и применении последствий недействительности сделки.

30.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" (ИНН 1435240955) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 заявления приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения; назначено судебное заседание.

Определением Республики Саха (Якутия) от 22.03.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие фактической задолженности должника, по мнению заявителя факт реальности выполнения работ по договору подряда и факт поставки материалов не подтвержден.

В отзыве ООО "НЭО" просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2024 по делу N А58-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи за период с 30.07.2018 по 27.12.2018 совершены при неплатежеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед уполномоченным органом с 01.01.2018 в размере 25 542 066, 82 рублей.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Саха (Якутия) исх. N 36-14/001419 от 17.01.2024 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2023 N 14002023012745 (т. 1, л.д. 16) следует, что директор ответчика ООО "НЭО" Горбенко Дмитрий Алексеевич являлся в период с 22.11.2011 по 20.06.2017 руководителем должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица (ответчика).

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, даже при наличии признаков аффилированности контрагентов, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Так, должник перечислил спорную сумму в пользу ответчика в счет задолженности перед ним по следующим обязательствам:

- по договору краткосрочного займа от 09.01.2018 на сумму 11 584 001, 80 рубль (4 398 500 + 7 185 501, 80);

- по договору подряда N 2018/08/17-01 от 17.08.2018 в размере 8 980 662 рубля;

- по счетам-фактурам за ТМЦ на сумму 4 425 587 рублей.

Ответчик в обоснование реальности договора подряда N 2018/08/17-01 от 17.08.2018 ссылается на формы КС-2 и 3, а также на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу NА58-6466/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" 3 550 871,29 руб. основного долга по договору строительного подряда N8/08/2018-1 от 08.08.2018 за выполнение тех же работ, что и по договору подряда N 2018/08/17-01 от 17.08.2018; в части выдачи займа по договору от 09.01.2018 на выписки по счетам и на письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам; в части поставки ТМЦ указывает на наличие складских помещений и получение ТМЦ должником со склада.

Судом учтено то обстоятельство, что ответчиком представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся хозяйственных отношений между должником и ответчиком и равноценность встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.07.2021, то оспариваемые перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ответчика в период с 30.07.2018 по 27.12.2018 подпадают в период подозрительности предусмотренный положениями пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что к моменту совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

В связи с чем является верным вывод суда о совершении спорных платежей в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Горбенко Д.А. директор ответчика являлся руководителем должника в период с 22.11.2011 по 20.06.2017, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлена, поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие реальность сложившихся хозяйственных отношений между должником и ответчиком и равноценность встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки имели направленность на уменьшение конкурсной массы, вывод активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие факт реальности выполнения работ (договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, вступивший в законную силу судебный акт), факт поставки ТМЦ (УПД).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу N А58-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова