Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-1279/24 по делу N А08-13105/2022

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

дело N А08-13105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Супрун Вячеслава Анатольевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу N А08-13105/2022 о несостоятельности (банкротстве) Супрун Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Петрив Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Супруна Вячеслава Анатольевича (ИП Супрун В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

20.07.2023 АО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в суд с заявлением о признании ИП Супрун В.А. несостоятельным по правилам банкротства физического лица.

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 в отношении Супрун В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кубаев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 суд признал требования АО "УРАЛПЛАСТИК" обоснованными в части, включил в реестр требований кредиторов Супрун В.А. в состав третьей очереди в сумме 488 000 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Супрун В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, прекратить производство по заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-12041/2021 исковые требования АО "УРАЛПЛАСТИК" удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Супрун В.А. в пользу АО "УРАЛПЛАСТИК" неосновательное обогащение в сумме 488 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 760 руб., всего 500 760 руб. Во встречном иске ИП Супрун В.А. отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023.

До настоящего времени решение арбитражного суда должником не исполнено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, арбитражный суд указал, что требования кредитора в размере 488 000 руб. основного долга, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов согласно абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-12041/2021 вынесено 27.03.2023, т. е. после даты возбуждения дела о банкротстве ИП Супрун В.А. (13.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как заключил суд, обязательства ИП Супрун В.А. по возмещению кредитору расходов по уплате госпошлины на сумму 12 760 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-12041/2021 возникли после принятия определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2023 заявления о признании должника банкротом, поэтому требование кредитора носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Супрун В.А.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных норм производство по требованию АО "УРАЛПЛАСТИК" в размере 12 760 руб. прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Супрун В.А. нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Ссылка на неправомерное принятие судом заявления АО "УРАЛПЛАСТИК" как заявления о вступлении в дело о банкротстве противоречит положениям ст.7 и 42 Закона о банкротстве, применяемых в процедуре банкротства физического лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Довод о неправомерном включении погашенных сумм (1 527 руб. и 4 967 руб. 19-го и 21.01.2024) был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу N А08-13105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова