Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 12АП-3120/24 по делу N А06-6419/2023

г. Саратов

05 июня 2024 г.

Дело N А06-6419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года по делу N А06-6419/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект"

к Управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 0264 от 25.11.2022 в сумме 5600000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" Николаева С. Н. по доверенности от 01.01.2024,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Тарсаковой Т. В. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтройПроект" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - управление, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 0264 от 25.11.2022 в сумме 5600000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024 иск удовлетворён полностью. На ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Апеллянт указывает на необоснованные выводы суда о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, при том, что работы по инженерным изысканиям в отсутствие согласования заказчика выполнены не в соответствии с заданием на проектирование. В том числе, истец необоснованно вместо работ по шурфированию, предусмотренных заданием на проектирование, использовал архивные данные ранее проведенных изысканий, которые использованы быть не могут. Судом не учтено, что результаты изысканий не получили положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее также - управление, заказчик, ответчик) и ООО "ГлавСтройПроект" (далее также - подрядчик, истец, общество) заключен государственный контракт N 0325100006322000017/35 на выполнение проектно-изыскательских работ по "Реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области (1 этап), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по "Реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области (1 этап)" в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (включая инженерные изыскания и получение положительного заключения государственной экспертизы в порядке, установленном действующими нормативными документами) (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), сметой (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.6 контракта результатом выполнения работ по контракту являются следующие документы (документация): инженерные изыскания, определенные сметой (приложение N 2) и заданием на проектирование (приложение N 1); проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ согласована сторонами в смете и составляет 23240000 руб. Цена этапов выполнения работ: первый этапа: подготовка инженерных изысканий - 7070000 руб. (п. 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в 3 этапа. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, определяются Графиком выполнения работ, в том числе: согласно пункту 3.2.1. первый этап: инженерные изыскания: начало выполнения работ - в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания Контракта, промежуточный срок выполнения работ первого этапа - до 30.11.2022, срок окончания первого этапа работ - до 30.01.2023.

Согласно доводам искового заявления истцом по первому этапу выполнены в полном объеме работы по инженерным изысканиям, от принятия и оплаты которых ответчик отказался. Ввиду того, что часть работ, предусмотренных заданием на проектирование, была заменена истцом архивными данными, стоимость работ по первому этапу снизилась с 7070000 руб. до 5600000 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 758, 760, 761, 763, 768, 708, 711 ГК РФ, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, с учетом возражений ответчика о не качественности выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой инженерно-технические отчеты, выполненные ООО "ГлавСтройПроект" по государственному контракту от 30.05.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по "реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области", а именно: по 1 этапу "Инженерные изыскания" являются качественными, соответствующими условиям контракта и действующим нормативно-правовым актам в области изысканий в полном объеме. Стоимость качественно выполненных ООО "ГлавСтройПроект" работ по государственному контракту от 30.05.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по "реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области", а именно: по 1 этапу "Инженерные изыскания" соответствует сумме, установленной контрактом за первый этап работ, и составляет 7070000 рублей и не подлежит изменению.

Кроме того, суд признал обоснованным использование истцом архивных материалов ранее проведенных инженерных изысканий, что повлекло уменьшение стоимости выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполно исследованных доказательствах.

Правоотношения сторон по настоящему делу квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего государственного контракта от 05.05.2022 является выполнение проектно-изыскательских работ по "Реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области", расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 29, ул. Свердлова, д. 27, ул. Советской Милиции/ул. Кирова, д. 16/3.

Согласно ответу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 25.05.2022, направленному в адрес проектировщика по запросу последнего, на земельных участках Заказчика, на которых расположены реконструируемые объекты, находится объект культурного наследия регионального значения. Также земельный участок попадает в защитные зоны еще 13 объектов культурного наследия регионального и федерального значения. Службой указано со ссылкой на ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что в защитных зонах объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (т. 1 л. д. 106).

Аналогичное письмо было получено проектировщиком от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области 05.12.2022.

В соответствии 1.3.3 контракта общая площадь комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области (предмет контракта) составляет 9726,2 кв. м.

Согласно заданию на проектирование (п. 10) итоговая площадь инвестиционного проекта составит 11413 кв. м. Увеличение общей площади объекта будет достигнуто за счет осуществления пристройки (надстройки) помещений к объекту.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2022 N 134 ООО "ГлавСтройПроект" направило государственному заказчику инженерные изыскания и обмерочные чертежи, а 23.11.2022 направило счет и акт выполненных работ по первому этапу - инженерные изыскания.

22.12.2022 проектировщик, сославшись на письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 25.05.2022 и от 05.12.2022, сообщил о нецелесообразности выполнения второго этапа работ по контракту (подготовка проектной документации), поскольку реконструируемые объекты находятся в защитных зонах объектов культурного наследия. Также общество указало, что такая проектная документация заведомо не может получить положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Представитель управления суду апелляционной инстанции пояснил, что на момент заключения контракта заказчик не знал об указанных препятствиях. Разрешения на реконструкцию объекта не получал. В последующем, заказчик, узнав о наличии соответствующих запретов по реконструкции, попытался получить информацию от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. Однако согласование условий, при которых такая реконструкция может быть произведена, не произошло.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что заказчика о данных препятствиях он не информировал, по указанным основаниям работы не приостанавливал. Полагает, что заказчик сам должен был знать о наличии на его земельном участке и в его границах охранных зон объектов культурного наследия. Указывает, что в последующем заказчик проводил рабочие совещания с участием представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, но разрешения на реконструкцию объекта, вследствие которой произошло бы увеличение площади, получено не было.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель, получив через 20 дней после заключения контракта информацию от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о том, что предмет реконструкции находится в охранных зонах 14 объектов культурного наследия регионального и федерального значения, заведомо зная об императивном запрете на реконструкцию, изменяющую площадь объекта, не уведомил об этом заказчика и не приостановил работы. Истцом был создан результат работ, который заведомо для него не мог получить положительного заключения государственной экспертизы не только в части проектной документации, но и инженерных изысканий. При этом суд учитывает, что сами по себе инженерные изыскания являются лишь этапом работ по контракту, необходимым для проектирования объекта, но в отрыве от конечной цели (предмета) контракта ценности не имеют.

То есть, истец направил ответчику результат работ, не имеющий для последнего потребительской ценности, что исключает обязанность ответчика по его приемке и оплате.

То обстоятельство, что в последующем заказчик узнал о наличии названных выше препятствий и пытался проводить работу со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области для определения возможностей и объема реконструкции, не слагает с исполнителя обязанности по приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, что им сделано не было. Указаний от заказчика о продолжении работ, при наличии явного законодательного запрета, проектировщик не получал, а потому несет риск неблагоприятных для себя последствий в виде отсутствия оснований для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы истцом были выполнены некачественно, а потому оплате не подлежат.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В иске ООО "ГлавСтройПроект" суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года по делу N А06-6419/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин