Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-4037/24 по делу N А65-1416/2022

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-1416/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.01.2024 (мотивированное определение изготовлено 07.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") о процессуальном правопреемстве с истца, Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO"), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН 1087746192159, ИНН 7701769855) по делу N А65-1416/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") к Индивидуальному предпринимателю Авазову Ильдару Маратовичу, с.Малые Кабаны (ОГРН 315169000055359, ИНН 162403565128) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 85 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве с истца, Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO"), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью"Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН 1087746192159, ИНН 7701769855) по делу N А65-1416/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 25.12.2023 от Лаишевского РОСП поступили материалы исполнительного производства N 112572/22/16033-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.01.2024 по делу N А65-1416/2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") о процессуальном правопреемстве по делу N А65-1416/2022 отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 07.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заменив истца, Общество с ограниченной ответственностью "Салмо", на общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что права взыскателя на получение денежных средств не исчерпываются фактом перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов. Истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016, указывает, что по смыслу ст. 316 ГК РФ по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. С учетом указанного, истец не согласен с выводом суда об исполнении судебного акта в полном объеме, поскольку денежные средства не были распределены на расчетный счет взыскателя либо на корреспондентский счет банка взыскателя. При таких обстоятельствах у взыскателя не исчезла необходимость участвовать в исполнительном производстве и пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе подавать заявления о распределении денежных средств, предоставлять приставу-исполнителю реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, обжаловать незаконное бездействие пристава-исполнителя.

При этом, по мнению заявителя жалобы, именно обществу, являющемуся правопреемником взыскателя, необходимо совершить соответствующие процессуальные действия, направленные на распределение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств, однако совершение таких действий возможно только после замены общества в качестве стороны исполнительного производства.

Таким образом, для замены взыскателя в исполнительном производстве и предоставления приставу реквизитов нового взыскателя для перечисления взысканных денежных средств обществу необходим судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Поскольку такая замена может быть произведена только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, удовлетворение заявления общества о процессуальном правопреемстве является законной и необходимой мерой для реализации обществом прав, уступленных взыскателем.

По мнению заявителя, если взысканные денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов не распределены и остаются на депозитном счету подразделения судебных приставов, судебный акт не может считаться исполненным в пользу взыскателя, и следовательно имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Авазову Ильдару Маратовичу, с.Малые Кабаны (ОГРН 315169000055359, ИНН 162403565128) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 85 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя Авазова Ильдара Маратовича, с.Малые Кабаны (ОГРН 315169000055359, ИНН 162403565128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (единый регистрационный номер: 40003036461) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 20 руб. стоимости товара, 34,60 руб. почтовых расходов, 400 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

20.04.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 037002244 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 112572/22/16033-ИП.

05 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N Sa-PG/23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права "Салмо" (SIA "SALMO") на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 397 Приложения N 2 от 05 августа 2023 года к договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчиком денежных средств на счет судебных приставов, пришел к выводу об исполнении судебного акта и завершении стадии исполнения судебного акта завершена, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта, исполнение прекращает обязательство. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N 112572/22/16033-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Авазова Ильдара Маратовича предметом исполнения является задолженность в размере 10054,60 руб.

Платежным поручением N 685 от 26.10.2022 г. ИП Авазов И.М. перечислил на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 10054,60 руб.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

По этой причине ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является ошибочной (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 N Ф03-4468/2023 по делу N А04-9668/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21 по делу N А71-8111/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), стадия исполнения судебного акта завершена, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (соответствующая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 по делу N А21-11393/2022, от 23.11.2023 по делу N А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу N А65-14107/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.01.2024 (мотивированное определение изготовлено 07.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1416/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев