Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20773/24 по делу N А40-183079/2023

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-183079/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-183079/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Миллхаус" (ИНН 7705714254, ОГРН 1067746264013)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Щанов В.Н. по доверенности от 22.12.2023, 10.07.2023, диплом 107732 0015550 от 14.07.2022;

от ответчика: Тихонов А.Е. по доверенности от 20.12.2023, диплом АВБ 0159996 от 23.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Миллхаус" о признании помещения общей площадью 36,4 кв.м., здания с кадастровым N 77:01:0002022:1015 по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, самовольными постройками; обязании ООО "Миллхаус" в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание е кадастровым N 77:01:0002022:1015 по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, в первоначальное состояние, путем сноса помещений общей площадью 36,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Миллхаус" расходов; признании отсутствующим право собственности ООО "Миллхаус" на помещения общей площадью 36,4 кв.м., входящие в состав здания с кадастровым N 77:01:0002022:1015, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1; обязании ООО "Миллхаус" в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.4, стр.1, от помещений общей площадью 36,4 кв.м., здания с кадастровым N 77:01 10002022:1015 по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Миллхаус" расходов; обязании ООО "Миллхаус" в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 36,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:01:0002022:1015, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Миллхаус" расходов.

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.4, стр.1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0002022:41, площадью 1009 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.4, стр.1, передан ООО "Миллхаус" в соответствии с договором аренды от 11.02.1997 N М-01-007953 по 11.02.2022 для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.08.2022 N 9011693 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:01:0002022:1015, площадью 5459,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, принадлежащее на праве собственности ООО "Миллхаус" (ЕГРН от 05.04.2006 N 77-77-11/002/2006-630).

Установлено, что в указанном здании проведены работы по реконструкции, в результате которых изменилась внутренняя конфигурация здания.

На втором этаже цокольного этажа частично застроен второй свет, в результате чего в комнате 25 помещения II произошло увеличение площади.

В соответствии с техническим планом ГБУ МосгорБТИ на 23.10.1995 площадь помещения составляла 67,4 кв.м., актуальная площадь помещения - 85,8 кв.м. Произошло увеличение площади на 18,1 кв.м.

С 1 по 5 этаж к зданию возведена пристройка, отсутствующая на техническом плане ГБУ МосгорБТИ от 23.10.1995.

В результате чего были образованы новые комнаты (этаж 2, пом. П, ком. 2; этаж 3, пом. П, ком. 2, 3) и изменена конфигурация существующих (этаж 1, пом. II, ком, 1; этаж 2, пом. П, ком. 2, 3; этаж 4, пом. И, ком. 1, 2; этаж 5, пом. Н, ком. 1, 2). Общая площадь указанных помещений увеличилась на 18,3 кв.м

Истец указывает, что указанные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1015.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения площадью 36,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1015 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером под номером 4750.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что помещения общей площадью 36,4 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1015, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, собственником которой является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

На основании п.3 ст.25 Закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", абз.1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект (помещение общей площадью 36,4 кв.м.) относится к иному адресному ориентиру, с учетом того, что истцами ходатайства об уточнении исковых требований не заявлялось, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорные помещения являются частью здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, со ссылкой на техническую документацию ГБУ МосгорБТИ от 23.10.1995 на здание апелляционной коллегией отклоняется, поскольку план БТИ Здания 1995 утратил силу с 2006 в связи с оформлением нового плана БТИ 2006, что подтверждаются документами, полученными Арбитражным судом города Москвы из Росреестра и архива БТИ.

Согласно Плана БТИ 2006 и данным ЕГРН площадь помещения 25 составляет 85,8 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект (помещение общей площадью 36,4 кв.м.) является частью здания по адресу: г.Москва, ул.Балчуг, д.3/2, а не г.Москва, ул.Садовническая, д.4, стр.1, как заявлено в исковом заявлении.

Доводы жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исходя из того, что спорный объект относится к иному адресному ориентиру, в отсутствии уточнения иска, оснований для назначения по делу экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, а также, учитывая, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-183079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина