Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-4100/24 по делу N А50-4768/2022

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А50-4768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: Соромотина К.У., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Каплана Игоря Марковича, третьего лица, Подсухина Станислава Олеговича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2024 года

по делу N А50-4768/2022

по иску индивидуального предпринимателя Каплан Игоря Марковича (ОГРНИП 320463200011068, ИНН 463226631901)

к Селезневой Елене Федоровне, Селезневу Роману Павловичу

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10259203023383, ИНН 5260110043), общество с ограниченной ответственностью "УК-Актив" (ОГРН 1165958097744, ИНН 5905045092), Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), Федин Алексей Игоревич, Федина Екатерина Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Подсухин Станислав Олегович,

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплан Игорь Маркович (далее - истец, ИП Каплан И.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Павлу Павловичу о взыскании 3 533 838 руб., в том числе задолженности по договору процентного денежного займа N 14-05/21-ЗА от 14.05.2021, 2 300 000 руб. процентов за пользование займом с 14.06.2021 по 25.02.2022, 523 480 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности по ставке 4,8 % в месяц, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 15.02.2022 по 25.02.2022, 253 000 руб. с последующим начислением по день фактического погашения долга по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока возврата процентов займом с 15.06.2021 по 25.02.2022, 457 358 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности по ставке 1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14.05.2021 недвижимое имущество (квартиру площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Попова, дом 7, кв. 28, кадастровый номер 49:09:031004:297) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "УК-актив", Прокуратура Пермского края, Федин Алексей Игоревич, Федина Екатерина Владимировна, Подсухин Станислав Олегович.

Определением от 11.08.2023 суд произвел замену ответчика, индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Павловича, на его наследников Селезневу Елену Федоровну и Селезнёва Романа Павловича.

В судебном заседании 23.01.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в размере 6 250 000 руб. задолженность по договору процентного денежного займа от 14.05.2021 N 14-05/21-ЗА в размере 6 249 999 руб., в том числе сумму займа 1 272 120 руб.., проценты за пользование займом с 28.03.2023 по 23.01.2024 в размере 601 885 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024 в размере 2 250 842 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 14.05.2021 по 23.01.2024 в размере 2 125 152 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Решение суда от 15.03.2024 обжаловано истцом, ИП Капланом И.М., третьим лицом, Подсухиным С.О., в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Каплан И.М. приводит доводы о том, что снятие им обременения (ипотеки) с заложенного недвижимого имущества произведено после получения от Подсухина С.О. по поручению Селезнёвой Е.Ф. денежных средств в размере 3 016 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа. Условием снятия ипотеки было именно частичное погашение задолженности по договору займа. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств Подсухиным С.О. ИП Каплану И.М., напротив подтверждает наличие задолженности ответчиков по договору займа. Также указывает, что денежные средства от Подсухина С.О. истцу передавались через отца истца - Каплана М.Я. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела четырьмя расписками, договором займа между Подсухиным С.О. и Селезнёвой Е.Ф. от 18.05.2023. Никто из сторон факт передачи денежных средств не оспаривал, на безденежность договора займа не ссылался. Истец подтвердил факт получения денежных средств от Подсухина С.О. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023 Селезнёва Е.Ф. подтверждает, что сама лично подписывала договор займа между Подсухиным С.О. и Селезнёвой Е.Ф., а также расписку в получении от Подсухина С.О. денежных средств по договору займа. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Подсухина С.О. финансовой возможности передачи денежных средств в соответствующем объеме. Подсухин С.О. не обязан был доказывать свою финансовую возможность при разрешении настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о финансовой возможности Подсухина С.О. по предоставлению суммы займа. При этом, истец указывает, что финансовая возможность Подсухина С.О. предоставить Селезнёвой Е.Ф. сумму займа в указанном размере имелась, что следует из выписки АО "Альфа Банк" по счету. Истец утверждает, что доказательства возврата суммы долга по договору займа от 14.05.2021 не представлены, а погашение регистрационной записи об ипотеке не поставлено в зависимость от получения займодавцем от заемщика денежных средств, то есть от погашения долга. ИП Каплан И.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокуратура Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу истца выразила возражения против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Подсухин С.О. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи им денежных средств Каплану И.М., ссылается на частичное погашение им задолженности Селезнёвой Е.Ф. по спорному договору займа. Указывает, что Селезнёва Е.Ф. по договору займа от 18.05.2023 заняла у него денежные средства в размере 3 016 000 руб. для частичного погашения задолженности по договору займа от 14.05.2021 перед предпринимателем Капланом И.М., и 184 000 руб. для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении наследодателя Селезнёва Павла Романовича. Подсухин С.О. по поручению Селезнёвой Е.Ф. передал Каплану Марку Яковлевичу (отцу Каплана Игоря Марковича) денежные средства в сумме 3 016 000 руб. по расписке от 28.03.2023, а отец передал денежные средства Каплану Игорю Марковичу. Подсухин С.О. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.05.2024 N 12401440001000454 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Селезнёвым Павлом Павловичем (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 14-05/21-ЗА о предоставлении займа 2 300 000 руб. до 14.05.2023 под 3 % в месяц (4,8% в случае нарушения заемщиком срока исполнения денежного обязательства более чем на 1 день).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уполномоченным лицом для осуществления приема платежей является общество с ограниченной ответственностью "УК-актив".

В силу пункта 2.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно до 14 числа каждого текущего месяца по день возврата займа включительно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Селезнёвым П.П. 14.05.2021 заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому залогодатель передал в залог истцу квартиру, жилое помещение, площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Попова, дом 7, кв. 28, кадастровый номер 49:09:031004:297.

В силу пункта 1.3 договора залога ипотекой обеспечены возврат займа, уплата процентов и неустойки, возмещение всех расходов и убытков истца, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части), неуплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или уплаты процентов с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей, заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в графике платежей, и до даты погашения задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Селезнева П.П. 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 20.05.2021 на 5 000 руб., N 25 от 01.06.2021 на 500 000 руб., N 26 от 01.06.2021 на 500 000 руб., N 27 от 01.06.2021 на 400 000 руб., N 29 от 02.06.2021 на 500 000 руб. и N 30 от 02.06.2021 на 395 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок обязательств по возврату денежных средств, 23.02.2022 истец направил Селезнёву П.П. требование о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки.

В связи с неисполнением требований ИП Каплан И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Селезнёва П. П., умершего 21.08.2022. Согласно ответу от 05.06.2023 (исх. N 215) и.о. нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты нотариального округа города Магадана Виховской Ю.В. Тарасенко Л.В. наследниками ответчика (наследственное дело N 33981351-26/2023) являются его супруга Селезнёва Елена Федоровна и сын Селезнёв Роман Павлович (2013 г.р.), принявшие наследство, состоящее из спорной квартиры. В ответе от 26.01.2024 нотариус указала, что наследственное имущество также состояло из денежного вклада в ПАО Сбербанк. Из приложенных к письму документов усматривается отсутствие денежных средств на вкладе в банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности наследников по договору займа с учетом добровольного снятия истцом ипотеки с жилого помещения, обеспечивающего исполнение заемных обязательств первоначальным должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования о взыскании задолженности мотивированы истцом ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа N 14-05/21-ЗА от 14.05.2021, заключенному между ИП Капланом И.М. и предпринимателем Селезнёвым П.П.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным сведениям от нотариуса, наследниками предпринимателя Селезнёва П.П. являются Селезнёва Елена Федоровна и сын Селезнёв Роман Павлович.

По расчету истца, по состоянию на 23.01.2024 задолженность по договору займа от 14.05.2021 составляет 6 249 999 руб., в том числе основной долг 1 272 120 руб., проценты с 28.03.2023 по 23.01.2024 в размере 601 885 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024 в размере 2 250 842 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2021 по 23.01.2024 в размере 2 125 152 руб.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Истцом требования заявлены исходя из стоимости наследуемого имущества (квартиры) 6 250 000 руб., указанной в отчете N 8366/23, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" от 12.10.2023. Доказательств иной оценки рыночной стоимости указанного имущества суду не предоставлено.

Из обстоятельств дела следует, что договором залога от 14.05.2021 было обеспечено исполнение обязательств заемщика по спорному договору займа. В судебном заседании 23.01.2024 с учетом принятых судом уточнений, истец требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 14.05.2021 недвижимое имущество исключил. В отношении спорной квартиры площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Попова, дом 7, кв. 28, с 01.06.2021 была зарегистрирована ипотека в пользу истца (собственником являлся Селезнёв П.П.), с 13.06.2023 - ипотека в пользу ПАО Сбербанк (собственники Федин А.И., Федина Е.В.), ипотека в пользу истца прекращена.

Вопреки выводу суда, сам по себе факт снятия обременения в ЕГРН с квартиры, наложенного в обеспечение исполнения договора займа не подтверждает ни фактический возврат заемных денежных средств, ни прекращение обязательств сторон по договору займа от 14.05.2021. Без первичных учетных документов, а также иных документов, свидетельствующих о возвращении истцу заемных средств, прекращение залога недвижимого имущества не является надлежащим доказательством отсутствия у заемщика задолженности по договору займа.

Материалами дела, в частности платежными поручениями N 24 от 20.05.2021 на 5 000 руб., N 25 от 01.06.2021 на 500 000 руб., N 26 от 01.06.2021 на 500 000 руб., N 27 от 01.06.2021 на 400 000 руб., N 29 от 02.06.2021 на 500 000 руб. и N 30 от 02.06.2021 на 395 000 руб. подтверждается факт получения Селезневым П.П. заемных денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеназванному договору заёмщиком не исполнены.

Как пояснил истец, и подтверждает третье лицо Подсухин С.О., сумма займа за период рассмотрения спора была частично погашена Подсухиным С.О.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между Селезнёвой Е.Ф. (заемщик) и Подсухиным С.О. (займодавец) заключен договор процентного займа N 18-05/23-ЗА на сумму 3 200 000 руб. Займ от 18.05.2023 имеет целевое назначение (пункт 1.1 договора): сумма займа в размере 3 016 000 руб. передается заемщику для закрытия действующего договора процентного займа N 14-05/21-ЗА от 14.05.2021, заключенного между предпринимателем Селезневым П.П. и предпринимателем Капланом И.М.; остаток денежных средств в размере 184 000 руб. перечисляется Подсухиным С.О. в службу ФССП по Магаданской области в счет погашения исполнительных производств.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа от 18.05.2023 в материалы дела предоставлена расписка Селезневой Е.Ф. от 19.05.2023 о получении 3 200 000 руб.

Полученные от Подсухина С.О. в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 14.05.2021 денежные средства в размере 3 016 000 руб. истец распределил в порядке очередности в счет издержек по получению долга, процентов за пользование суммой займа, основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты.

В подтверждение факта получения денежных средств Капланом И.М. в размере 3 016 000 руб. представлены расписка от Каплана М.Я. от 28.03.2023 о получении от Подсухина С.О. суммы в размере 3 016 000 руб., расписка от Каплана И.М. от 28.03.2023 о получении денежных средств от Каплана М.Я., расписка от Каплана И.М. от 28.03.2023 о получении денежных средств от Подсухина С.О.

С учетом имеющихся в деле доказательств, пассивной позиции ответчиков по делу, оснований для вывода об отсутствии реальных заемных отношений между Подсухиным С.О. и Селезнёвой Е.Ф., апелляционный суд не усматривает. Кроме того, реальность заемных отношений между Подсухиным С.О. и Селезнёвой Е.Ф. предметом рассмотрения заявленных требований не является.

С учетом предмета рассмотрения заявленных требований - взыскание задолженности по договору займа, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 14.05.2021 непосредственно заемщиком, а в последствии его наследниками, надлежащим образом не исполнены. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 601 885 руб. за период с 28.03.2023 (по истечении срока на принятие наследства) по 23.01.2024.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в размере 1 272 120 руб., требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование займом в заявленном размере предъявлены истцом обоснованно.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024 в размере 2 250 842 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 14.05.2021 по 23.01.2024 в размере 2 125 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полом объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

При наличии просрочки возврата займа, требования о взыскании неустоек также предъявлены истцом обоснованно.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество Селезнёва П.П. составляет квартира площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Попова, дом 7, кв. 28. Согласно отчету N 8366/23 общества "Объединенная инжиниринговая компания" стоимость квартиры составляет 6 250 000 руб. Следовательно, указанная сумма составляет предел ответственности ответчиков как наследников умершего заемщика.

3 016 000 руб. уплачено в счет погашения задолженности по договору займа от 14.05.2021, в связи с чем размер ответственности ответчиков составляет 3 233 999 руб. (не превышает размер ответственности ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества 6 250 000 руб.).

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 233 999 руб., в том числе 1 272 120 руб. в счет основного долга, 601 885 руб. в счет процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024; 1 359 995 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку их размер превышает стоимость наследственного имущества, то есть предел ответственности ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каплан И.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еловиковой Ю.С. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию в судебном порядке спора о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2021, обращение взыскания на заложенное имущество, с установлением стоимости вознаграждения за оказанные услуги исполнителю в размере 50 000 руб.; платежные поручения N 6 от 22.02.2022, N 20 от 21.03.2022 о перечислении в счет оплаты оказанных услуг индивидуальному предпринимателю Еловиковой Ю.С. денежных средств по указанному договору в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчики не представили.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 25 850 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (51, 7%).

Учитывая изложенное, решение суда от 15.03.2024 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением суммы исковых требований, истцом подлежит доплата государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу N А50-4768/2022 - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезнёвой Елены Федоровны (23.12.1983 г.р., урож. город Мыски, Кемеровской области), Селезнёва Романа Павловича (21.06.2013 г.р, урож. г. Магадан) в пользу индивидуального предпринимателя Каплана Игоря Марковича (ОГРНИП 320463200011068, ИНН 463226631901) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 6 250 000 руб., перешедшего после смерти Селезнёва Павла Павловича, 28.10.1982 года рождения, умершего 21.08.2022, задолженность по договору процентного займа от 14.05.2021 N 14-05/21-ЗА в размере 3 234 000 руб., в том числе: 1 272 120 руб. - основной долг; 601 885 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024; 1 359 995 руб. - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.03.2023 по 23.01.2024.

Взыскать солидарно с Селезнёвой Елены Федоровны (23.12.1983 г.р., урож. город Мыски, Кемеровской области), Селезнёва Романа Павловича (21.06.2013 г.р, урож. г. Магадан) в пользу индивидуального предпринимателя Каплана Игоря Марковича (ОГРНИП 320463200011068, ИНН 463226631901) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 850 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 28 047 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Каплана Игоря Марковича (ОГРНИП 320463200011068, ИНН 463226631901) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 581 руб.

Взыскать солидарно с Селезнёвой Елены Федоровны (23.12.1983 г.р., урож. город Мыски, Кемеровской области), Селезнёва Романа Павловича (21.06.2013 г.р, урож. г. Магадан) в пользу индивидуального предпринимателя Каплана Игоря Марковича (ОГРНИП 320463200011068, ИНН 463226631901) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать солидарно с Селезнёвой Елены Федоровны (23.12.1983 г.р., урож. город Мыски, Кемеровской области), Селезнёва Романа Павловича (21.06.2013 г.р, урож. г. Магадан) в пользу Подсухина Станислава Олеговича (18.01.1984 г.р., урож. гор. Чусовой, Пермской обл.) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец