Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-2278/24 по делу N А36-3158/2023

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

дело N А36-3158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу N А36-3158/2023 по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атояна Аганика Азатовича,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 Атоян Аганик Азатович (Атоян А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просил суд утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ксения Алексеевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

14.08.2023 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 1 794 579 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48, автомобилем марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074062423442, регистрационный знак М568ВХ48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 суд удовлетворил требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику в сумме 1 794 579 руб. 89 коп., как обязательства обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074062423442, регистрационный знак М568ВХ48; в удовлетворении требования признать обоснованными и считать установленными требования кредитора к должнику в сумме 1 794 579 руб. 89 коп., как обязательства обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48, отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 1 794 579 руб. 89 коп., в том числе: 576 352 руб. 38 коп. - проценты, 1 218 227 руб. 51 коп. - неустойка, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074062423442, регистрационный знак М568ВХ48.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отказа в установлении обеспечения требования залогом имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, Атоян А.А. и акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Степановой К.А. поступил отзыв, согласно которому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Атояном А.А. был заключен кредитный договор N 141129-1419-810-12-И, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательства кредитор заключил договоры поручительства с Атояном Азатом Мнацакановичем, Погосяном Арой Хачиковичем, Погосян Анаитой Хачиковной.

19.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Атояном А.А. был заключен кредитный договор N 300160-1419-810-15-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства 19.03.2015 кредитор заключил с должником договор залога транспортных средств N 300160-1419-810-15-ИФ-1, по условиям которого должник предоставил залог транспортных средств: автомобиля Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48, VIN отсутствует и автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074062423442, регистрационный знак М568ВХ48, а также поручительство Погосян Анаиты Хачиковны, Погосяна Ары Хачиковича.

Дополнительным соглашением N 1 к договору залога транспортных средств N 300160-1419-810-15-ИФ-1 от 19.03.2015 в пункт 1.1 добавлено обеспечение договором залога транспортных средств в том числе кредитного договора N 141129-1419-810-12-И от 18.10.2012.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 300160-1419-810-15-ИФ от 19.03.2015 подтверждено заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу N 2-494/2017. Сумма задолженности по состоянию на 06.06.2023 составила 679 877 руб. 70 коп., из которых 433 883 руб. 81 коп. проценты, 245 993 руб.89 коп. - неустойка.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 141129-1419-810-12-И от 18.10.2012 подтверждено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N 2-3665/2017. Сумма задолженности по состоянию на 06.06.2023 составила 1 114 702 руб. 19 коп., из которых 142 468 руб. 57 коп. проценты, 972 233 руб.62 коп. - неустойка.

Судом из открытых источников установлено наличие соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у залогодержателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074062423442, регистрационный знак М568ВХ48, принадлежащего должнику.

На основании вышеизложенного, суд верно удовлетворил требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику в сумме 1 794 579 руб. 89 коп., как обязательства обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074062423442, регистрационный знак М568ВХ48.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица,

в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума N 58).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется.

Залоговый кредитор, в таком случае, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом суд отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В материалы дела кредитором представлены письменные пояснения, в которых указано, что транспортное средство должником приведено в негодность и в последующем продано.

Отсутствие предмета залога подтверждено финансовым управляющим в отзыве на требование кредитора, в котором указано, что согласно пояснению должника автомобиль Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48 им продан за 150 000 руб., однако договор купли-продажи не сохранился.

Также судом учтен факт отсутствия автомобиля Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по заданным параметрам.

В силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Кредитором не представлены доказательства о своевременном учете предмета залога - автомобиля Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника залогового имущества - автомобиля Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48.

Учитывая, что институт банкротства имеет публично-правовой статус, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 1 794 579 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем Хонда АККОРД, 2002 года выпуска, регистрационный знак М145ОС48, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно правового регулирования вопросов обеспечения обязательств залогом имущества и о недобросовестности залогодателя выводов суда не опровергают. Заявитель жалобы не приводит аргументов в пользу сохранности залогового имущества. Взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями должника, к предмету настоящего спора не относится.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу N А36-3158/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова