Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-2190/24 по делу N А23-6146/2023

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А23-6146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ИП Глава КФХ Егорова Д.М. (паспорт), представителя ИП Главы КФХ Егорова Д.М. - Бурмистрова Е.С. (доверенность от 07.09.2023, паспорт), представителей ИП Артамонова Д.С. - Невзоровой Р.А. (доверенность от 08.11.2023, паспорт, копия диплома, копия свидетельства), Клепневой Е.В. (доверенность от 08.11.2023, паспорт, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу N А23-6146/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Егорова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311400116000026) к индивидуальному предпринимателю Артамонову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316402700095529) о взыскании 2 667 844 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Егоров Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Глава КФХ Егоров Д.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Артамонов Д.С.) о взыскании денежных средств на сумму 2 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 844 руб. 94 коп. за период с 22.07.2020 по 14.07.2023, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу N А23-6146/2023 с индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Дмитрия Михайловича взыскана задолженность на сумму 2 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 840 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 31 612 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Артамонов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не соблюден процессуальный порядок; не доказан факт заключения договора займа, а решение суда первой инстанции является противоречивым. Кроме того полагает, что истец не доказал неосновательное обогащение.

ИП Глава КФХ Егоров Д.М. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Артамонова Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Глава КФХ Егоров Д.М. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписан договор займа от 20.07.2020, по условиям которого, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 2 182 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 20.09.2020 и уплатить проценты на сумму займа.

Платежным поручением N 20 от 21.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 182 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 20.07.2020. Сумма 2 182 000 руб. НДС не облагается".

В срок, установленный договором, заемщик денежные средства займодавцу не вернул.

Претензией от 27.07.2022 истец просил ответчика возвратить денежные средства, с учетом начисленных процентов, неустоек.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ)

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены по платежному поручению денежные средства на сумму 2 182 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на перечисление денежные средств по договору аренды транспортного средства, возражал против заключения договора займа. Помимо этого заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы по документам, представленным истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком оспариваются документы, которые не имеют отношение к спору о взыскании денежных средств в сумме 2 182 000 руб., поскольку ответчиком в обоснование позиции указано на перечисление спорных денежных средств по иному устному договору аренды транспортных средств.

С учетом изложенного, суд области верно отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки указанного заявления.

При этом, доводы ответчика о том, что протоколом допроса подтверждено перечисление денежных средств по договору аренды транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку протокол допроса не имеет для суда преюдициального значения, а также, ввиду того, что в объяснениях истца по уголовному делу не указано сведений о перечислении спорных денежных средств по платежному поручению N 20 от 21.07.2020.

Документов, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком устных арендных отношений либо наличие иной задолженности истца перед ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Получив денежные средства по платежному поручению N 20 от 21.07.2020 ответчик не оспорил назначение платежа, к истцу за уточнением не обратился.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что договор займа между сторонами не подписан, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Претензией от 27.07.2022 истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства на сумму 2 182 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 2 182 000 руб.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как следует из материалов дела, в претензии истцом указано на наличие у ответчика задолженности в сумме в сумме 2 182 000 руб. по договору займа от 20.07.2020, сведения о перечисление данных денежных средств платежным поручением N 20 от 21.07.2020, данная претензия получена ответчиком 09.08.2022, о чем свидетельствует накладная и доставочная ведомость (т. 2 л. д. 15 - 16).

При этом из искового заявления усматриваются те же самые доказательства, а ссылки на разные нормы права не имеют значение, поскольку из пояснений истца усматривается, что он перечислял денежные средства именно по спорному договору, который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Однако процессуальное поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований, а также оставленная без ответа претензия истца, направленная ответчику 27.07.2022, не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ответчика, что последний не нуждался в займе, не имеют значения для рассмотрения дела.

Ссылки на оплату истцом ответчику иных арендных платежей, возможность зачета, отклонены судом области, поскольку заявление о зачете является правом, а не обязанностью стороны.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что письменные протоколы опроса являются неотносимыми доказательствами с учетом предмета и основания иска, при этом никаких подтверждений в обоснование пояснений указанными лицами не представлено.

Тот факт, что у истца был заключен договор с иным лицом на выполнение работ, не подтверждает наличие устного договора аренды между истцом и ответчиком, передачу имущества в аренду, перечисление спорных денежных средств в оплату арендной оплаты по устному договору аренды между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в том, что, по мнению ответчика, решение суда было оглашено судом заранее, не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 14.07.2023 на сумму 485 844 руб. 94 коп.

Поскольку договор ответчиком не подписан, денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 30 дней после предъявления требования, суд первой инстанции верно указал, что датой начала начисления процентов следует считать 09.09.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 138 840 руб. 96 коп. за период с 09.09.2022 по 14.07.2023, с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу N А23-6146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцем со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова