Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-3033/24 по делу N А67-9010/2023

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А67-9010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3033/2024) департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9010/2023 (судья Воронина С.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Царев Владимир Евгеньевич (ИНН 701709175682, ОГРНИП 305701716100021),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) с иском о взыскании 21 378 руб. 52 коп. основного долга за период: сентябрь 2022 - май 2023, 2592 руб. 72 коп. пени за период с 11.10.2022 по 29.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Царев Владимир Евгеньевич (далее - ИП Царев В.Е.).

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: нежилые помещения находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 51 переданы Цареву Е.В. по договору пользования площадями, расположенными в объектах муниципальной собственности г. Томска от 31.05.2005 N 165-4164, следовательно надлежащими процессуальным ответчикам по данному делу будут являться Царев В.Е.

АО "ТомскРТС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Таким образом, с 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО "ТомскРТС".

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений по адресу г. Томск, ул. Тверская, 51, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

АО "ТомскРТС" осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объект по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 51, в период: сентябрь 2022 - май 2023, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, среднемесячными ведомостями.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии составила 21 378 руб. 52 коп.

Претензией от 21.07.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, что надлежащим ответчиком в споре является департамент, который обязан оплатить истцу задолженность за коммунальный ресурс в заявленном размере, правомерности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил N 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключённого между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потреблённого через присоединённую сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, части 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно части 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о департаменте, утверждённом решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, (далее - Положение N 683), предметом его деятельности является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обременённого договорными обязательствами (подпункт 1.1 пункта 12); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закреплённых за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14).

Оценив обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив компетенцию департамента с учётом содержания Положения N 683, установив, что потребление ресурса объектами, находящимися в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у ответчика, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии, потреблённой соответствующими нежилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с департамента в заявленном размере, а также неустойку в размере 2592 руб. 72 коп. (п. 9.1. ФЗ "О теплоснабжении").

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 51 переданы Цареву В.Е. по договору пользования площадями исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку между истцом и ИП Царевым В.Е. отсутствуют договорные отношения.

Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А67-6110/2022 по иску АО "ТомскРТС" к департаменту о взыскании стоимость тепловой энергии, отпущенной на спорные помещении за более ранний период потребления. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным актом по делу N A67-2920/2021 установлено, что ране заключенный между обществом и Царевым В.Е. договор купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2007 N 171058 расторгнут в связи с систематическим нарушением срока оплаты тепловой энергии.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Департаментом недвижимости (согласно положениям пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева