Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-400/24 по делу N А14-1172/2023

город Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А14-1172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-переработка": Киселевой И.Н., представителя по доверенности N 1 от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "ГлавМясПром" Окулова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-переработка" (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-1172/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1167847350483, ИНН 7814663232)) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062), обществу с ограниченной ответственностью "Агроэко-переработка" (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310) о признании недействительным договора ипотеки (залога),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) временный управляющий ООО "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) Окулов Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - ООО "ГлавМясПром") и к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэко-переработка" (далее - ООО "Агроэкопереработка") о признании недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона, договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗЛ2/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенного между ООО "ГлавМясПром" и ООО "Агроэко-переработка", о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на здание: холодильный склад; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4; кадастровый номер 36:04:1700011:159; площадь, кв. м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область. Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка, ул. Ворошилова, 70 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, временный управляющий ООО "ГлавМясПром" Окулов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-1172/2023 признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) NЗЛ2/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенный между ООО "ГлавМясПром" и ООО "Агроэко-переработка". В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "ГлавМясПром" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб. С ООО "Агроэко-переработка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроэко-переработка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу с приложением копий следующих документов: договора уступки прав (требований) N 957419267АСРМ/Ц от 08.02.2024; перечня документов подлежащих передаче (Приложение N1 к договору уступки прав (требований) N 957419267АСРМ/Ц от 08.02.2024); акта приема-передачи документов (Приложение N2 к договору уступки прав (требований) N 957419267АСРМ/Ц от 08.02.2024); платежного поручения N 56 от 08.02.2024 на сумму 134 158 875 руб. 77 коп.; уведомления об уступке прав (требований); сформированных официальным сайтом Почты России отчетов о вручении заказных почтовых отправлений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена истца ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "Прайм".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе и для предоставления ООО "Прайм" письменных документально мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы ООО Агроэко-переработка".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 явился представитель ООО Агроэко-переработка", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Прайм" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроэко-переработка" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.06.2019 между ООО "ГлавМясПром" (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 957419305АСРМ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на срок по 28.06.2024 на сумму 35 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО "ГлавМясПром" заключен договор ипотеки N 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019. Предметом данного договора ипотеки является недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору ипотеки, в том числе:

земельный участок - кадастровый номер: 36:04:1700011:4 площадью 27603 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с Ульяновка, ул. Ворошилова, д. 70, принадлежащий ООО "ГлавМясПром" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки N 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 и в силу статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", право залога распространяется на все находящиеся на земельных участках, указанных в Приложении N1 договора, здания/сооружения залогодателя.

В силу пункта 4.1.2 договора ипотеки N 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

На указанном земельном участке расположено, в том числе, следующее здание/сооружение залогодателя:

здание - холодильный склад; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4; кадастровый номер: 56:04:1700011:159; площадь, кв.м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка, ул. Ворошилова, 70, принадлежащий ООО ГлавМясПром" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.10.2021 между ООО "ГлавМясПром" (залогодатель) и ООО "Агроэко-переработка" (залогодержатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества N ЗЛ-222/10/2021. Предметом данного договора ипотеки является:

Здание - холодильный склад кадастровый номер 56:04:1700011:159 площадь 602,6 кв.м, расположенный по адресу Воронежская область Борисоглебский городской округ с. Ульяновка ул. Ворошилова, 70, принадлежащий ООО "ГлавМясПром", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН была внесена запись о наличии обременения по договору ипотеки сроком действия с 29.11.2021 до 22.05.2023 в пользу ООО "Агроэко-переработка" на основании договора от 22.10.2021, запись регистрации 36:04:1700011:159-36/074/2021-3 от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-1063/2023 в отношении ООО "ГлавМясПром" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временный управляющим утвержден Окулов Алексей Викторович.

ООО "Агроэко-переработка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просило, в том числе, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "ГлавМясПром" по договору ипотеки N ЗЛ-2 22/10/2021 от 22.10.2021 (дело N А14-17634/2022).

28.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав (ипотеки) в отношении здания с кадастровым номером 36:34:1700011:159.

Уведомлением от 11.01.2023 управление Росреестра по Воронежской области отказало ПАО Сбербанк в государственной регистрации прав (ипотеки) в связи с запретом регистрационных действий с объектом недвижимости на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 177797/22/36021-ИП от 16.12.2022, вынесенного на основании исполнительного листа по делу А14-17634/2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области. Также управление Росреестра по Воронежской области указало, что в ЕГРН имеется запись об ипотеке 36:04:1700011:159-36/074/2021-3 от 29.11.2021, что также препятствует регистрации ипотеки ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки недвижимого имущества N ЗЛ-222/10/2021 от 22.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк, правопреемником которого с учетом произведенного правопреемства по делу является ООО "Прайм", не являлся стороной оспариваемого договора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец при обращении с заявленными требованиями обосновал свой материально-правовой интерес тем, что договор ипотеки N ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021, по условиям которого здание было передано в залог ООО "Агроэко-переработка" без согласия истца и без ипотеки соответствующего земельного участка с кадастровым номером 36:04:1700011:4, нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк (ООО "Прайм"), как залогодержателя, и лишает последнего возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного по договору ипотеки N 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положение пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и положения статьи 218 и 219 ГК РФ, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 741-О, от 24.10.2013 N 1673-О).

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора ипотеки.

В рамках настоящего дела установлено, что возникновение залога на здание холодильного склада с кадастровым номером 36:04:1700011:159 площадью 602,6 кв.м, расположенного по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка, ул. Ворошилова, д. 70, связано с заключением 28.06.2019 между ООО "ГлавМясПром" и ПАО Сбербанк договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 957419305АСРМ, который, в свою очередь, был обеспечен договором ипотеки N 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019, поскольку по условиям названных соглашений предметом ипотеки являлся земельный участок с кадастровым номером 36:04:1700011:4, площадью 27603 кв.м, расположенный по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка, ул. Ворошилова, д. 70, а так же все находящиеся на указанном земельном участке, здания/сооружения залогодателя. При этом здание холодильного склада, с кадастровым номером 36:04:1700011:159 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:1700011:4.

Между тем, по смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840).

Исходя из вышеизложенного, вновь построенный объект недвижимости мог быть исключен из залогового режима только в случае прямого волеизъявления в договоре, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку в договоре залога отсутствует условие об исключении из залогового режима вновь создаваемых объектов недвижимости, то право залога на вышеуказанный объект должно возникнуть у ПАО Сбербанк (ООО "Прайм") на основании договора ипотеки N 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) N ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021 между ООО "ГлавМясПром" и ООО "Агроэко-переработка", заключен с нарушением пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке, в связи с чем является недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и обращения истца с рассматриваемым иском в суд 27.01.2023, обстоятельств пропуска трехгодичного срока исковой давности, арбитражными судами не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021 между ООО "ГлавМясПром" и ООО "Агроэко-переработка" недействительной сделкой.

В части отказа истцу в удовлетворении оставшихся требований, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-1172/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-1172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева