Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 12АП-3356/24 по делу N А12-2411/2024

г. Саратов

05 июня 2024 г.

Дело N А12-2411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу N А12-2411/2024,

по иску индивидуального предпринимателя Мажниковой Татьяны Олеговны (ОГРНИП: 319344300061617, ИНН: 340895785646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (ОГРН: 1073455001553, ИНН: 3403022757)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мажникова Татьяна Олеговна (далее - ИП Мажникова Т. О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее - ООО "Экстрим", ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1397598 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 292098 руб. 07 коп., а также неустойки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу N А12-2411/2024 с ООО "Экстрим" в пользу ИП Мажниковой Т. О. взыскан основной долг в сумме 1397598 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 292098 руб. 07 коп., а всего 1689696 руб. 47 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности (1397598,40 руб.), из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экстрим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей, указав на ее несоразмерность. Заявитель жалобы также указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Мажникова Т. О. представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ИП Мажниковой Т. О. (исполнитель) и ООО "Экстрим" (заказчик) заключен договор N 20-Р/2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется сторонами согласно приложению N 1 настоящего договора, являющемуся его неотъемлемой частью и составляет 1397598 руб.40 коп., без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае несоблюдения сторонами условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность перед другой стороной по договору в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки подлежащей оплате или возврату, от суммы услуги (работы), подлежащей оплате или возврату (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1397598 руб. 40 коп., что подтверждается атом N 157/1 от 30.06.2023, подписанным без замечаний и возражений уполномоченными лицами.

В целях досудебного урегулирования спора 09.01.2024 истец направил ответчику претензию исх. N 95 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 06.07.2023 по 30.01.2024, исходя из установленного договором размера 0,1 %, в сумме 292098 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму задолженности (1397598,40 руб.), исходя расчета 0,1 %, за период с 31.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 72 Постановления заявление N 7 ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере 292098 руб. 07 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу были направлены в по адресу ответчика, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения" и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, тем самым, зная о наличии возбужденного судебного арбитражного процесса в отношении него, своевременно не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил, чем повлек для себя в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Апелляционную жалобу ООО "Экстрим" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Экстрим" государственную пошлину в бюджет не оплатило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Экстрим" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу N А12-2411/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин