Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-7118/24 по делу N А07-25984/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-25984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-25984/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "РАППОРТ" (далее - истец, ООО "РАППОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотникову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 950 руб. 29 коп. за период с 18.01.2022 по 27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за этот период.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-25984/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАППОРТ" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАППОРТ" сумма в размере 314 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 716 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024, начисленные на сумму 314 000 руб. 00 коп., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации до фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сотников Александр Анатольевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что заявляя требование о взыскании именно неосновательного обогащения, истец, в обоснование своего требования, ссылается на платежное поручение N 1 от 12.01.2022, в котором, в качестве основания платежа, указан счет N 3 от 10.01.2022, которым, в свою очередь, предусмотрено основание выставления счета - "Услуги по изготовлению и установке ворот металлических", в связи с чем, указание истца на то, что имело место быть ошибочное перечисление денежных средств, действительности не соответствует.

По мнению ответчика, предмет иска определен истцом неверно, учитывая же вышеизложенные обстоятельства, следует, что отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда.

Кроме того, в рассматриваемом деле, срок исполнения обязательства по изготовлению и установке ворот металлических в счете N 3 не определен, требование об исполнении этого обязательства истцом предъявлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года на 11 час.15 мин.

06.05.2024 через систему "Мой арбитр" от ООО "РАППОРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года ООО "РАППОРТ" по платежному поручению N 1 от 12.01.2022 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича денежные средства в размере 314 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, данные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо работы ответчиком не производились, услуги не оказывались, внедоговорные обязательства отсутствуют.

Поскольку истец и ответчик фактически не совершили действий, направленных на заключение какой-либо сделки и на создание соответствующих ей правовых последствий, истец направил ответчику претензию N 25 от 02.06.2023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 314 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден, доказательств возврата денежных средств или встречных предоставлений на указанную сумму ответчиком не представлено; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование денежными средствами в размере 314 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 1 от 12.01.2022 на сумму 314 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не отрицая факт получения спорных денежных средств, ссылается в апелляционной жалобе на то, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательств по изготовлению и установке ворот металлических в счете N 3 не определен, требование об исполнении этого обязательства истцом предъявлено не было.

С учетом положений статей 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся вид работ, сроки их начала и окончания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ни счет, ни платежное поручение, ни иные документы не содержат данных, позволяющих установить необходимые параметры "услуг" (размеры, материалы, из которых они должны быть изготовлены и иные характеристики изделия, а также места установки забора, и т.д.), сроки их выполнения.

Никаких работ в интересах истца, в том числе, и по изготовлению каких-либо ворот, ответчик не производил, никаких услуг, связанных с этим, истцу также не оказывал (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, сторонами фактически не были согласованы подлежащее изготовлению изделие - "ворота", то есть, не согласован предмет договора.

Между тем направляя ответчику претензию N 25 от 02.06.2023, истец фактически отказался от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, произведенная истцом оплата в сумме 314 000 рублей не является полным и безоговорочным акцептом оферты Ответчика (п. 1 ст. 438 ГК РФ) и сама по себе не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу положений статей 702, 703 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Соответственно, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, без согласования которых договор подряда не будет считаться заключенным.

Работы в интересах истца, в том числе, и по "изготовлению и установке ворот металлических", ответчик не производил. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, истец не имел ранее, и не имеет в настоящее время какой-либо задолженности перед ответчиком. Внедоговорные обязательства у истца перед ответчиком также не имеются.

Представленный в материалы дела счет на оплату N 3 от 10.01.2022 не содержит необходимых условий, позволяющих определить существенные условия договора подряда, в том числе, его предмет: содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Счет на оплату не позволяет установить, какие конкретно работы, в каком объеме, в какие сроки и где необходимо выполнить подрядчику (ответчику) по заданию заказчика (истца).

Само по себе указание в счете на оплату лишь на обязательство "по изготовлению и установке ворот металлических" без согласования их размеров, иных определенных характеристик изделия, обладающих признаками индивидуально-определенной вещи, а также места установки забора, схемы его размещения и др., не является доказательством согласования предмета договора.

Таким образом, сторонами фактически не были согласованы подлежащие изготовлению и установке изделия - ворота, то есть, не согласован предмет договора.

Кроме того, доказательств, что стороны приступили к исполнению договора в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это также является существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако из счета на оплату N 3 от 10.01.2022 не представляется возможным установить ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности и отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания перечисленных денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 950 руб. 29 коп. за период с 18.01.2022 по 27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за этот период.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел расчет процентов на дату объявления резолютивной части.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 27.07.2023 составляют 2 099 руб. 07 коп., за период с 28.07.2023 по 19.04.2024 - 28 617 руб. 41 коп. Всего проценты составляют: 2099,07 + 28617,41 = 30716,48.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-25984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова