Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 20АП-3161/24 по делу N А09-11325/2023

г. Тула

5 июня 2024 г.

Дело N А09-11325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроТранс" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1163256056611, ИНН 3245010675), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), акционерного общества "СОГАЗ" (г. Москва, ОГРН 1027739820921), Алексашина Сергея Николаевича, Алексеева Николя Валерьевича, акционерного общества "Ньюмоскоутакси" (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1067760050401, ИНН 7729561960) и общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (г. Москва, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроТранс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу N А09-11325/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроТранс" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1163256056611, ИНН 3245010675) об объединении дел в одно производство, заявленное в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроТранс" о взыскании 4 569 381 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроТранс" (далее - ООО "РусЕвроТранс") о взыскании 4 569 381 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "СОГАЗ", Алексашин Сергей Николаевич, Алексеев Николай Валерьевич, акционерное общество "Ньюмоскоутакси" и общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третьи лица, САО "ВСК", АО "СОГАЗ", Алексашин С.Н., Алексеев Н.В., АО "Ньюмоскоутакси" и ООО "Альфамобиль").

ООО "РусЕвроТранс" заявлено ходатайство об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А09-11880/2023 (л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 ходатайство ООО "РусЕвроТранс" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А09-11880/2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РусЕвроТранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дела (N А09-11880/2023 и N А09-11325/2023), а именно: в деле N А09-11880/2023 вред был причинен транспортному средству DAF г.р.з. Н393КС97 (тягач), а в деле N А09-11325/2023 вред был причинен транспортному средству Kogel г.р.з. УХ786877 (прицеп). При этом апеллянт указывает, что DAF и Kogel являются одним автопоездом под управлением Алексеева Николая Валерьевича (далее - Алексеев Н.В.). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46), связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 на 235 км+400 м а/д М-3 "Украина" Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO г.р.з. О 936 МС 32 с полуприцепом SPR24 г.р.з. АК 117632 под управлением Стребкова М.И., принадлежащего на праве собственности ООО "РусЕвроТранс", и DAF г.р.з. Н 393 КС 97 с прицепом Kogel г.р.з. УХ 7868 77 под управлением Алексеева Н.В.

На дату ДТП ответственность причинителя вредя была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N А09-11880/2023 и N А09-11325/2023 заявлены требования в отношении одного события - ДТП, имевшего место 11.01.2022 на 235 км + 400 м а/д М-3 "Украина".

При этом в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании 4 596 381 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения имущества - автомашины Kogel Cool - PurFerro quality, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 151243085.

В рамках дела N А09-11880/2023, об объединении с которым в одно производство просит ответчик, истцом заявлены требования о взыскании 9 687 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения имущества ООО "Альфамобиль", застрахованного в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1821-82 МТ 5876АL/AON от 10.12.2021 - ТС DAF, VIN XLRTEH4300G380242.

Таким образом, как верно посчитал первой инстанции, требования по указанным делам вытекают из разных договоров страхования и в связи с причинением ущерба разным объектам, а, значит, в рамках рассмотрения указанных дел предусматривается разный предмет и объем доказывания (в том числе в случае спора о размере ущерба). Возникновение спорных обязательств в отношении одного события - ДТП, имевшего место 11.01.2022, в настоящем случае само по себе не является безусловным основанием для объединения дел.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исковых требований, а также круг лиц имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

К тому же объединение вышеуказанных дел не приведет к скорейшему и более правильному разрешению споров, а лишь затянется процесс рассмотрения по настоящему делу, что не соответствует принципам более быстрого и правильного рассмотрения дел.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует заявлению сторонами спора ходатайства о приостановлении одного из указанных дел при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РусЕвроТранс" об объединении в одно производство названных выше дел.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 по делу N А09-11880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова