Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-7293/22 по делу N А14-1008/2022

город Воронеж

4 июня 2024 г.

Дело N А14-1008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Риммы Павловны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетика Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-1008/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Риммы Павловны о взыскании судебных расходов по делу N А14-1008/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Римме Павловне о взыскании 161 699,21 руб., третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Римме Павловне (далее - ответчик) о взыскании 161 699,21 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-1008/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А14-1008/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 изменено, исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично, с ИП Афанасьевой Р.П. в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 83 825 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А14-1008/2022.

С учетом состоявшихся судебных актов ИП Афанасьева Р.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 97 529 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 68 529 руб. 20 коп. за рассмотрение дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 14 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу N А14-1008/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024 с ООО "Вега" в пользу ИП Афанасьевой Р.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 574 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что расчет судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит производить исходя из суммы исковых требований в 145 704,71 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 145 704,71 руб., что свидетельствует об уточнении истцом иска.

Кроме того, ООО "Вега" полагает, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, является чрезмерным, выражая свое несогласие со взысканием судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях из расчета 14 000 руб. за каждое, учитывая, что длительность судебного заседания 01.08.2022 составила всего 4 минуты. Также региональный оператор полагает необоснованным взыскание расходов за составление и направление в суд ходатайства об истребовании и приобщении доказательств от 15.10.2022, и письменной позиции от 15.10.2022, по 7 000 руб. за каждый документ, поскольку они дословно повторяют ходатайства и позиции, направленные представителем ответчика по другим делам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата юридических услуг в сумме 157 000 руб., которая почти в 2 раза превышает удовлетворенные требования и фактически равна размеру изначально заявленных требований, является не разумной и не обоснованной и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Вега" следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ООО "Вега" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца.

Так, в подтверждение факта несения и оплаты расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП Афанасьевой Р.П. были представлены следующие документы: соглашение 6/22 от 27.01.2022, акт приема передачи выполненных услуг от 25.10.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 на сумму 12 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 58 на сумму 130 000 руб., чеки оплаты ГСМ, акт приема передачи выполненных услуг от 25.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 на сумму 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Афанасьевой Р.П. судебных расходов при представлении ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 159 000 руб. При этом, суд области пришел к выводу, что несение транспортных расходов в размере 12 000 руб. ответчиком не доказано.

Согласно соглашению 6/22 от 27.01.2022 ИП Афанасьева Р.П. (доверитель) поручает адвокату Дунаеву Вадиму Юрьевичу (представителю), а представитель принимает на себя обязательства со дня заключения соглашения подготовить и направить отзыв по делу в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Вега" к ответчику ИП Афанасьевой Р.П., представлять её интересы в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовить и подать необходимые ходатайства, доказательства по указанному делу.

Представленными ИП Афанасьевой Р.П. актами приема выполненных услуг от 25.10.2023, от 25.01.2024, подписанными в двухстороннем порядке, подтверждается участие представителя Дунаева В.Ю. в судебных заседаниях по делу N А14-1008/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, пояснений, апелляционной жалобы).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 58 на сумму 130 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 6 на сумму 15 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 10 на сумму 14 000 руб. подтверждается оплата ИП Афанасьевой Р.П. оказанных Дунаевым В.Ю. услуг по представлению её интересов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ИП Афанасьевой Р.П. юридических услуг, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 159 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., подтвержденная материалами дела, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании и приобщении доказательств - 7 000 руб.;

- составление письменной позиции - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2022, 01.08.2022, 17.10.2022 - 42 000 руб., исходя из стоимости 14 000 руб. за участие в 1 судебном заседании;

- составление апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе - 15 000 руб.;

- составление возражений на письменную позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.01.2023, 07.02.2023, 16.03.2023 - 42 000 руб., исходя из стоимости 14 000 руб. за участие в 1 судебном заседании;

- составление возражений на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в общем размере 12 000 руб. судом области отказано ввиду их недоказанности заявителем.

Итоговый размер взысканных судебных расходов в сумме 76 574, 4 руб. определен судом области с учетом принципа пропорциональности с учетом положений ст. 110 АПК РФ (159 000 руб. x 48,16%)

Не оспаривая объем совершенных представителем процессуальных действий, ООО "Вега" в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Оценив с позиции разумности стоимость услуг по подготовке представителем заявителя различных процессуальных документов, принимая во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводам о разумном размере стоимости услуг в сумме 159 000 руб.

При этом, судом области учтено, что расценки оказанных юридических услуг представителя ИП Афанасьевой Р.П. заявлены ниже, чем стоимость услуг, рекомендованная постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, в связи с чем, не являются завышенными по сравнению с установленной стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Довод заявителя жалобы об идентичном характере ходатайств об истребовании и приобщении доказательств от 15.10.2022, и письменной позиции от 15.10.2022, ходатайствам и позициям, представленным представителем Дунаевым В.Ю. в рамках других дел о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с иных предпринимателей (ИП Еманаков Н.В., ИП Жихарева Л.С., ИП Стебунова Е.А., ИП Милованова Н.Н., ИП Губанова Н.В.), не может быть принят во внимание, поскольку дела, на которые ссылается региональный оператор никак не связаны с предметом настоящего спора, были инициированы ООО "Вега" и ответчиками были иные лица. Участие одного и того же лица в качестве представителя иных предпринимателей при рассмотрении нескольких споров не может свидетельствовать об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ИП Афанасьевой Р.П. не установлено; спор по настоящему делу инициирован заявителем жалобы - ООО "Вега".

При рассмотрении настоящего спора, как и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по нему, признаков направленности действий ИП Афанасьевой Р.П. при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке на причинение вреда заявителю по делу (статья 10 ГК РФ) либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ не установлено; в рассматриваемом случае при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке в рамках настоящего дела названное лицо пользовалась при подготовке правовых позиций и процессуальных документов услугами представителя, факт оказания юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела, установлен судом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично (требования заявителя удовлетворены на общую сумму 83 825,72 руб., что составляет 51,84% от общего заявленных требований), соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А14-1008/2022 подлежат удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований (спор в размере 48,16% разрешен в пользу ответчика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении исковых требований до 145 704,71 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Представление истцом уточненного расчета задолженности с учетом нового норматива при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об уточнении исковых требований.

Более того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом, в связи с чем использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается. Частичный отказ от иска истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая тот факт, что в удовлетворении требований ООО "Вега" с учетом выводов суда апелляционной инстанции было отказано на 48,16%, с ООО "Вега" в пользу ИП Афанасьевой Р.П. подлежали взысканию судебные расходы в размере 76 574,40 руб.

Данный размер взысканных судебных расходов не превышает размер удовлетворенных требований истца при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024 по делу N А14-1008/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024 по делу N А14-1008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина