Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23059/24 по делу N А40-5344/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-5344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-5344/22 (4-12) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, заключенный между ООО "АССИР Строй" и Саркисяном Арамом Размиковичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССИР Строй" (ОГРН 1187746562343, ИНН 7720432110),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АССИР Строй": Борисов Н.А. по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении ООО "АССИР Строй" (ОГРН 1187746562343, ИНН 7720432110) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович (ИНН 730603638271). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года ООО "АССИР Строй" (ОГРН 1187746562343, ИНН 7720432110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович (ИНН 730603638271).

В Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - Договора купли-продажи от 02.04.2021, заключенного между ООО "АССИР Строй" и Саркисяном Арамом Размиковичем (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, заключенный между ООО "АССИР Строй" и Саркисяном Арамом Размиковичем.

Взыскал с Саркисяна Арама Размиковича в пользу ООО "АССИР Строй" 5 770 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саркисян А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Саркисяна А.Р. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия доказательств внесения на депозит суда денежных средств для ее проведения, а также не предоставления гарантийных писем от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы. Коллегия судей также учла, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АССИР Строй" (Продавец) и Саркисяном А.Р. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 2018 года выпуска, VIN JTMHX02J704164861, а Покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство (далее - Автомобиль).

Согласно п. п. 3.1. и 3.2. Договора цена Автомобиля составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. и оплачивалась наличным платежом при оформлении Акта передачи.

02.04.2021 Автомобиль передан Покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, без доказательств встречного предоставления, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки участником должника был Амбарцумян Георгий Егишеевич (50% долей в уставном капитале), что следует из открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - "ЕГРЮЛ").

Амбарцумян Г.Е. является сыном Амбарцумяна Егише Жораевича, что подтверждается отчеством Амбарцумяна Г.Е. и совместным адресом проживания (согласно сообщениям арбитражных управляющих в деле N А40-225289/2019 о банкротстве Амбарцумяна Г.Е. и в деле N А40-56679/2020 о банкротстве Амбарцумяна Е.Ж.).

Саркисян А.Р. был участником ООО "МОСК" (ИНН 7733722338) с 25.04.2012 по 24.10.2014 согласно данным ЕГРЮЛ. С 24.10.2014 Амбарцумян Е.Ж. является единственным участником ООО "МОСК" с долей 100%.

При этом как минимум с 26.12.2012 Амбарцумян Е.Ж. выступал поручителем ООО "МОСК", что было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-38048/2013.

Более того, Амбарцумян Е.Ж. совместно с Саркисян Софьей Наседовной - женой Саркисяна А.Р. - одновременно в период с 22.05.2014 г. по 21.12.2015 г. являлись участниками ООО "Мелиса" (ИНН 5044058350) с долями 4,545% и 90,9% соответственно, согласно данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, Амбарцумян Г.Е., Амбарцумян Е.Ж., Саркисян А.Р. являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Кроме того, условия договора и цена имущества также являются недоступными для обычных участников гражданского оборота, что также свидетельствует об аффилированности лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305- ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно п. 3.1. Договора цена Автомобиля составила 3 500 000 руб.

В силу п. 3.2. Договора цена уплачивалась наличным платежом при оформлении Акта передачи.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между физическим и юридическим лицом могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пункт 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" устанавливает, что наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны договора обязаны было перейти на безналичный расчет. При этом, ни на одном счете Должника не отображено перечисление денежных средств в сопоставимом с вышеуказанным договором размере.

Кроме того, в силу ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" все юридические лица при реализации имущества за наличный расчет, в т.ч. по разовым сделкам реализации имущества физическим лицам, обязаны применять контрольно-кассовую технику, либо использовать контрольно-кассовую технику через платежного агента.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежи оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами регулируется Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В силу п. 2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно п. 4.6. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из предоставленных конкурсным управляющим выписок по счетам ООО "АССИР Строй" не следует поступление денежных средств от ответчика.

Кроме того, согласно ответу ФНС, за ООО "АССИР Строй" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в связи с чем наличный платеж, указанный в п. 3.2. Договора также не мог быть произведен.

Таким образом, сам по себе факт указания в оспариваемом договоре пункта о совершенной оплате наличными денежными средствами в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством фактической оплаты цены имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167).

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда как первой, так и апелляционной инстанций не явился, каких-либо письменных позиций по существу спора в суд не представил.

Кроме того, согласно ответу АО "РОЛЬФ" Филиал "Юго-Восток" 25.01.2022 между АО "РОЛЬФ" Филиал "Юг" и Саркисяном А.Р. был заключен договор купли-продажи Автомобиля N МФРЮ/ВК-033386, стоимостью 4 787 000 рублей.

09.03.2022 АО "РОЛЬФ" Филиал "Юго-Восток" реализовал транспортное средство Сулемайнову Рустаму (гражданину Республики Казахстан) по договору N ФРЮЮ/ОЮВ/Г1- 0004054. Цена реализации Автомобиля составила 5 770 000 рублей.

15.03.2022 на спорный автомобиль был выдан транзитный номер.

Суд первой инстанции также отметил, что сделка по продаже автомобиля в пользу АО "РОЛЬФ" осуществлена ответчиком после даты подачи заявления о признании должник банкротом 17.01.2022, в преддверии вынесения судом определения о принятии заявления к производству 21.02.2022.

Кроме того, автомобиль продан АО "РОЛЬФ" по более высокой цене с учетом неисправностей.

А размер лизинговых платежей за спорный автомобиль составил 6 716 715 руб. (т. 6 л.д.120).

К моменту заключения Договора (02.04.2021) у ООО "АССИР Строй" имелся единственный действующий банковский счет, открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК, остаток денежных средств по счету составлял 822 010 руб. 86 коп.

В период с 03.04.2021 по 15.06.2021 должник не осуществлял предпринимательской деятельности, а большая часть денежных средств была взыскана Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве в уплату обязательных платежей.

15.06.2021 ООО "АССИР Строй" полностью прекратило свою операционную деятельность и исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виду взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, полученного при продаже в пользу АО "РОЛЬФ".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-5344/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев