Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-7115/24 по делу N А07-39872/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-39872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу N А07-39872/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Гумерова Яна Руслановна (доверенность N 24/05 от 24.05.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (далее - ответчик, ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ") о взыскании задолженности в размере 1 716 522 руб. 71 коп., неустойку в размере 46 450 руб. 07 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с расчетом, Истец начисляет неустойку на суммы, обязательство по оплате которых еще не наступило.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

От ООО "Транспортные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 30626 от 24.05.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 между ООО "Транспортные технологии" (далее - Истец, Постащик) и ООО "ЛМА" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N LMA-UMS- 777.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки осуществлять поставку песка (далее - Товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на Строительную площадку, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара осуществлялась путем доставки до площадок Покупателя: г. Уфа, Лесной проезд, д. За и с. Федоровка, при этом ООО "Транспортные технологии" по направлению с. Федоровка дополнительно оказывали услуги по доставке Товара.

Согласно Акта взаимных расчетов, подписанного сторонами у Ответчика имеется задолженность по Договору за поставленный Товар и оказанные транспортные услуги в размере 2 657 572,71 руб. (УПД N 156 от 22.07.2023 (частично оплачено), УПД N 158 от 31.07.2023, УПДN 159 от 31.07.2023, УПД N 171 от 11.08.2023, УПД N182 от 19.08.2023, УПД N192 от 31.08.2023, УПД N199 от 09.09.2023)

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора определяется исходя из общего количества Товара, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем в соответствии со Спецификацией, и по Заявкам Покупателя, и с условиями настоящего Договора.

В силу п. 4.6. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем на условии авансирования на сумму поставляемого Товара путем перечисления денежных средств Поставщику, на основании Заявки в течение 24 (двадцати четырех часов) в объеме пропорциональном количеству, указанному в Заявке.

Согласно п.1.6. Заявка Покупателя на поставку Товара составляется Покупателем и направляется Поставщику за одни сутки (24 часа) до предполагаемой даты поставки требуемого количества Товара.

Истец обращался с письмом (исх. N 06/10 от 06.10.2023) уведомляя Ответчика о наличии задолженности, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

31.10.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (требование) погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.11.2023.

30.10.2023 Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000,00 руб.

С учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составляет 2 157 572,71 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля семьдесят одна копейка), в т.ч. НДС (20%) 359595,45 руб. (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей сорок пять копеек).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 1 716 522 руб. 71 коп., поскольку ответчиком 14.12.2023 была произведена частичная оплата 500 000 руб., а также поставлен товар на сумму 58 950 руб. по УПД N 317 от 16.12.2023. Просит также взыскать неустойку в размере 46 450 руб. 07 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поставщик и покупатель в товарных накладных согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, универсальные передаточные документы), договор поставки N 127, N 128 заключен.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 716 522 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 1 716 522 руб. 71 коп. (с учетом уточнений) обоснованные, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки N LMA-UMS-777 от 18.09.2020, размер которых составил 46 450 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Согласно материалам дела, в силу пункта 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик в праве требовать с Покупателя неустойки (пени) в размере 0,01% от просроченного платежа за поставленный Товар за каждый день просрочки до момента выполнения поставщиком своих обязательств, но не более 5 (пяти) % от суммы, указанной в Спецификации.

В соответствии с расчетом истца в соответствии с п. 4.6 договора неустойка с 25.07.2023 по 14.03.2024 составляет 46 450 руб. 07 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно материалам дела, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлен.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку товара по контракту.

Более чего, правомерно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку согласно условиям договора поставки п. 4.6. оплата Товара осуществляется на условиях авансирования на сумму поставляемого Товара путем перечисления денежных средств Поставщику, на основании Заявки в течение 24 (двадцати четырех часов) в объеме пропорциональном количеству, указанному в Заявке.

Соответственно Покупатель должен был произвести предоплату в день даты предполагаемой поставки. Коллегией учтено, что расчет неустойки произведен с учетом дат наступления обязательств по оплате и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, контррасчета в обоснование апелляционной жалобы, также как и в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу N А07-39872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова