Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8577/24 по делу N А41-51111/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-51111/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "Единый таможенный поручитель": Снесарева Е.К. по доверенности от 03.04.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Единый таможенный поручитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-51111/23,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуляев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Звуки вин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-51111/23 заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года ООО "Звуки вин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Егоренков Виталий Викторович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Единый таможенный поручитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части введенной в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства (вынесения оспариваемого решения) ликвидируемого должника в ЕГРЮЛ отсутствует запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель АО "Единый таможенный поручитель" поддержал апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части открытия в отношении ООО "Звуки вин" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Единый таможенный поручитель", участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Гуляев Е.Ю. указал, что судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-25293/2023 с ООО "Звуки вин" в пользу ИП Гуляева Евгения Юрьевича взыскано 454 750 руб. - основного долга, 3 783,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЗВУКИ ВИН" обязательств по договору от 01.11.2020 N 1АГ/Д.

Установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должником не погашена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В части основания и размера заявленной ко включению в реестр задолженности решение суда от 29.02.24 не оспаривается заявителем жалобы.

Суд первой инстанции, указав, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО "Звуки вин" находится в процедуре ликвидации, в связи с чем, к нему подлежит применению упрощенная процедура банкротства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, ООО "Звуки вин" имеет перед ИП Гуляевым Е.Ю. неисполненные обязательств в размере 454 750 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку соответствующая задолженность не погашена в срок более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом в деле о банкротстве также применяются упрощенные процедуры в соответствии с главой XI Закона о банкротстве.

Так, параграфом 1 названной главы Закона закреплены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм и разъяснений, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 единственным участником ООО "Звуки вин" принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначен ликвидатор (л.д.80), которое было получено уполномоченным органом 01.08.2023 (л.д. 82).

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/16, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО "Звуки вин" упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2022 года по делу N А40-99595/21.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дату возбуждения производства по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства (вынесения оспариваемого решения) ликвидируемого должника в ЕГРЮЛ отсутствует запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Общества принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства не имеется.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 307-ЭС22-436 по делу N А44-2850/21.

В связи с чем, апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника не усмотрела.

В части размера и основания задолженности, включенной в реестр требований должника, заявителем жалобы решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-51111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк