Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-8868/23 по делу N А54-9078/2021

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А54-9078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от Микерова Валерия Николаевича - представителей Кузнецовой Н.А. (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом), Котягиной К.А. (доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом), от Вековищева Геннадия Александровича - представителя Дмитриевой Л.В. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционные жалобы Микерова Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" и Вековищева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу N А54-9078/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску Микерова Валерия Николаевича (Рязанская обл., г. Ряжск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (Рязанская обл., с. Княжое, ИНН 6206001873, ОГРН 1026200664291) в лице конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" Метлицкого Игоря Иосифовича к Вековищеву Геннадию Александровичу (г. Москва), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), об обязании предоставить участнику общества копии документов, связанных с деятельностью общества,

УСТАНОВИЛ:

Микеров Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" в лице конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича (далее - ООО "Кораблинский каменный карьер") и Вековищеву Геннадию Александровичу об обязании предоставить участнику общества копии документов, связанных с деятельностью общества (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 36 - 38).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 01.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы (т. 4, л. д. 45 - 56).

Не согласившись с принятым судебным актом, Микеров В.Н., ООО "Кораблинский каменный карьер" и Вековищев Г.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Микеров В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 65.2, 67, 845, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), указывая, что участник общества не имеет возможности самостоятельно получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кораблинский каменный карьер", полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Кораблинский каменный карьер" и Вековищев Г.А. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 1, 10, 50, 65.2, ГК РФ, статьи 35, 126, 129, 134, 149, 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), полагают, что у истца отсутствует право требовать у конкурсного управляющего представления документов о деятельности общества, в связи с чем его право на информацию не нарушено. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Микерова Валерия Николаевича поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции в части.

Представитель Вековищева Геннадия Александровича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Микеров В.Н. является участником ООО "Кораблинский каменный карьер" с долей участия 30%.

Пунктом 21.4 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества N 10 от 24.07.2019, предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 21.1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества в виде заявления на имя единоличного исполнительного органа общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В рамках дела N А54-5346/2020 ООО "Кораблинский каменный карьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Истцом были направлены требования о необходимости предоставления ответчиком сведений и документов, характеризующие его финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что требование истца о предоставлении информации о деятельности общества ответчик добровольно не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права истца.

Судом учтено, что доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом ответчика (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в материалах дела отсутствуют.

В части требований о предоставлении справки об отсутствии платежей от ООО "Рязанская нерудная компания" в адрес ООО "Кораблинский каменный карьер" за пользование арендованным оборудованием, как доказательства отсутствия заключенных договоров аренды оборудования между обществом и ООО "Рязанская нерудная компания" и письма от общества об отсутствии договоров о совместной деятельности, как доказательства отсутствия договоров о совместной деятельности, заключенных между обществом и ООО "Рязанская нерудная компания" в период с 08.06.2020 по настоящее время, судом области отказано, поскольку составление указанной справки законодательством не предусмотрено.

В части требований о передаче выписки с банковского счета по ООО "Рязанская нерудная компания" по договору поставки N 3 от 03.08.2020, как доказательства, подтверждающего оплату ООО "Рязанская нерудная компания" поставленного сырья (для производства муки доломитовой марки С) в период с 08.06.2020 по настоящее время; выписки с банковского счета по контрагенту ООО "Карьер-Дока" за период с 01.10.2021 по настоящее время, судом области отказано, поскольку банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их обязательному получению и хранению. При этом суд исходил из того, что выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества. Указанные выписки предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями; необходимость внесения в выписки по банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях платежей нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, не установлена.

В части требований к Вековищеву Г.А., как представителю участников в деле о банкротстве, судом области отказано, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность представителя участников в деле о банкротстве представлять участнику хозяйственного общества документы о его деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные Микеровым В.Н., ООО "Кораблинский каменный карьер" и Вековищевы Г.А. в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае право участника получать информацию о деятельности корпорации предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, статьями 8, 45, 50 Федерального закона N 14-ФЗ. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений в возможности предоставления такой информации участнику хозяйственного общества.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 307-ЭС21-19849 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 N Ф07-5112/2021 по делу N А56-35790/2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу N А54-9078/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина