Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 18АП-6382/24 по делу N А76-15962/2023

г. Челябинск

04 июня 2024 г.

Дело N А76-15962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-15962/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича - Калетин И.А. (доверенность от 01.12.2023 действует до 31.12.2024, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трест-11" - Сборщик Е.Е. (доверенность от 13.12.2023 N 9 выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Владимирович, (далее - истец, ИП Моисеев С.В., предприниматель, податель апелляционной жалобы) 24.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трест-11" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Трест-11", общество) о взыскании 496 833 руб. 20 коп. основного долга, 67 147 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-12" (далее - ООО СЗ "Трест-12", третье лицо), Бреусенко Вера Борисовна (далее - Бреусенко В.Б., третье лицо), Вдовина Елена Александровна (далее - Вдовина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-15962/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 458 945 руб. 09 коп, в том числе, основной долг в сумме 425 305 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2023 в сумме 33 639 руб. 89 коп, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 620 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Моисеев С.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело двусторонними актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов от 27.04.2022, подписанным ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец по акту от 28 сентября 2021 года (в решении ошибочно указано 28 декабря 2021 года) услуги оказаны не ответчику, а ООО СЗ "Трест-12"

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своей позиции предприниматель указывает, что между истцом и ООО СЗ "Трест-12" не имелось никаких договорных правоотношений. Ответчик, ООО СЗ "Трест-12", а также ещё 27 юридических лиц (застройщиков) входят в одну группу компаний "Трест Магнитострой", что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (https://наш.дом.рф). Ответчик, ООО СЗ "Трест-12", а также ООО СЗ "Трест-3", ООО СЗ "Трест-8", ООО СЗ "Трест К-9", ООО СЗ "Трест-14", ООО СЗ "Трест-18", ООО СЗ "Трест-31", ООО СЗ "Трест-49", ООО СЗ "Трест-59.1", ООО СЗ "Трест-59.2", ООО СЗ "Трест-77", ООО СЗ "Трест-94", ООО СЗ "Трест В-1" зарегистрированы по одну адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 53. Фактически по данному адресу находится один офис группы компаний "Трест Магнитострой" с соответствующей вывеской, а также с соответствующими табличками на кабинетах руководителей данной группы компаний. У данных юридических лиц одни и те же руководители, общий бухгалтер и т.д.

Также истец указывает, что копии актов приёма-передачи жилых помещений, оформленные после приёма ответчиком оказанных истцом услуг, предоставлены именно ответчиком, что ещё раз свидетельствует о взаимосвязи между ответчиком и ООО СЗ "Трест-12". Из актов об оказанных услугах от 28 сентября 2021 года не следует факт того, с кем заключён договор участия в долевом строительстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки необходимости применения моратория.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций (вход. N 28833) от 17.05.2024.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменное мнение ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Моисеевым С.В. (исполнитель) и ООО СЗ "Трест-11" (заказчик) 01.01.2020 заключен договор об оказании услуг N 11 (по продаже объектов недвижимого имущества) (далее - договор N11 от 01.01.2020), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по поиску третьих лиц (приобретателей) в целях совершения Ответчиком сделок по реализации им недвижимого имущества (т. 1 л.д. 11).

По условиям договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по поиску третьих лиц (приобретателей) в целях совершения заказчиком сделок по реализации им недвижимого имущества, площадь, место расположение и характеристики которого определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Объекты). Спецификация считается согласованной с момента ее подписания сторонами данного договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Сделки по реализации Объектов, в том числе с приобретателями, привлеченными исполнителем, заключаются заказчиком самостоятельно (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался: - осуществлять поиск потенциальных приобретателей Объектов; - организовывать показы объектов недвижимости, в отношении которых между сторонами подписаны прилагаемые к настоящему договору Спецификации, являющиеся его неотъемлемой частью; - проводить переговоры с приобретателями по вопросу приобретения Объектов; - оказать заказчику содействие в согласовании условий договора, представленного Заказчиком, с представленной исполнителем стороной сделки (покупателем/дольщиком); - обеспечивать поступление денежных средств от приобретателей по заключенным им с заказчиком договоров в отношении Объектов; - представлять заказчику информацию о ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, (вознаграждение исполнителя) согласована сторонами в размере 2 процентов от цены Объекта(ов) согласно заключенной(ым) заказчиком сделке(ам);

Вознаграждение уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в месяце, следующем за расчетным. Оплата осуществляется на основании счета исполнителя, подписанного заказчиком отчета исполнителя, а также подписанного сторонами акта об оказании услуг. Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты предъявления исполнителем заказчику документов, являющихся в соответствии с условиями настоящего пункта, основаниями для выплаты вознаграждения исполнителю.

Оплате в соответствующем месяце подлежит вознаграждение за привлечение приобретателей по тем договорам, по которым заказчиком в отчетном месяце от приобретателей получены денежные средства по заключенным в отношении Объекта(ов) сделке(ам) (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, в случае, если обязательства по настоящему договору исполнителем выполнены не будут, вознаграждение исполнителю не выплачивается, никакие расходы, понесенные исполнителем для исполнения настоящего договора, не подлежат компенсации заказчиком. Равным образом исполнителю не выплачивается вознаграждение в случае, если приобретатели не произвели оплату по заключенному(ым) ими с заказчиком договору(ам).

В пункте 3.4 договора стороны особо согласовали, что в случае, если договор(ы), заключенный(ые) между приобретателем(ями), привлеченным(и) исполнителем, и заказчиком будут расторгнуты и соответственно денежные средства возвращены приобретателю(ям) (вне зависимости то того, кем будет произведен возврат: заказчиком или третьим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ), вознаграждение, уплаченное заказчиком исполнителю, подлежит возврату в течение 10 банковских дней с даты предъявления заказчиком исполнителю соответствующего требования.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору составляет в общей сумме 496 833 руб. 20 коп.

В подтверждение принятия ответчиком услуг на данную сумму истцом представлены подписанные обеими сторонами следующие акты:

- от 28 сентября 2021 года N 300 на 23860 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 305 на 54929 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 311 на 39270 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 313 на 66560 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 314 на 49770 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 316 на 47668 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 365 на 65835 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 368 на 65835 руб.;

- от 28 сентября 2021 года N 369 на 83106 руб.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.04.2022, который также подписан обеими сторонами договора, согласно которому задолженность ООО "СЗ "Трест-11" перед ИП Моисеевым С.В. составляет 496 833 руб. 20 коп. (л.д. 12 т.1).

Поскольку оплата услуг заказчиком производилась не в полном объеме, в его адрес 18.05.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал не доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 71 528 руб. по акту от 28 сентября 2021 года N 300 на сумму 23 860 руб. (т. 2, л. д. 8) и акту N 316 на 47 668 руб. (т. 2, л. д. 7).

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчиком указанные акты подписаны, а также оформлен акт сверки задолженности с учетом указанных актов (т. 1, л. д. 12), что указанные документы подписаны представителем ответчика и заверены его печатью, и до обращения истца с иском в арбитражный суд не оспаривались ответчиком, является надлежащим основанием для установления факта оказания услуг и принятия их ответчиком, и оспаривание в дальнейшем ответчиком этих документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном порядке ответчиком указано на необоснованность требований истца в изложенной части, поскольку, при проверке первичных сведений, им установлено, что реализация истцом квартир для ответчика по указанным актам фактически не производилась, ответчиком лицам, указанным в актах, квартиры не реализовывались, ответчик застройщиком этого многоквартирного дома не являлся, спецификацию на такие помещения не согласовывал, указания истцу на заключение таких договоров ответчик также не давал, и не согласовывал, что исполнение в пользу третьего лицо будет ответчиком истцу оплачено, а услуги приняты, в силу чего, подписание актов и акта сверки в отсутствие фактического оказания услуг не является основанием для возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате. Также, по мнению ответчика, оснований для применения к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчиком недобросовестного поведения не допускалось, истца в заблуждение ответчик не вводил, в одностороннем порядке от ранее принятых обязательств, соглашений не отказывался, обязанности по оплате за третье лицо на себя не принимал, то есть не осуществлял действий, направленных на возникновение на стороне истца имущественных потерь и не имел намерений неосновательно обогащаться за счет истца.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Отклоняя доводы истца о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность заявленной суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оспаривать факт оказания услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,).

Таким образом, наличие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов от 27.04.2022, не препятствует обществу в оспаривании объема оказанных услуг, а равно самого факта их оказания, что в настоящем случае ответчиком реализовано.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены возражения в отношении актов N 316 от 28.09.2021 на сумму на 47 668 руб. и N 300 от 28.09.2021 на сумму 23860 руб. (т. 2, л.д. 7-8), поскольку согласно позиции ответчика, указанные услуги не оказаны ответчику.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в спорных актах сведений о конкретном лице, которому такие услуги оказаны, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что графа наименование работ, услуг содержит информацию о приобретателе недвижимого имущества, а также реквизиты договора долевого участия в строительстве. Указанная информация является достаточной, поскольку позволяет идентифицировать конкретное лицо, с которым заключен договор долевого участия и при предоставлении иной дополнительной документации в отношении передачи объекта долевого строительства, позволяет установить конкретное лицо, которому спорная услуга оказана.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что согласно акту N 300 от 28.09.2021 на сумму 23 860 руб. (т. 2, л.д. 8) истцом производилась работа с клиентом Бреусенко В. Б. по договору долевого участия ДДУ 12-4-226 ч от 02.06.2021.

В свою очередь, в акте приема-передачи жилого помещения от 11.01.2023 (т. 1, л.д. 120) отмечено, что Бреусенко В. Б. принимает в собственность жилое помещение от ООО СЗ "Трест-12" на основании заключенного между ними договора ДДУ 12-4-226 ч от 02.06.2021.

Кроме того, в материалы дела представлен договор долевого участия N 12-4-226 ч от 02.06.2021, которым также подтверждается, что застройщиком является ООО СЗ "Трест-12" (т. 2, л.д. 57-65).

Таким образом, отраженные в акте приема-передачи жилого помещения от 11.01.2023 (т. 1, л.д. 120) и акте N 300 от 28.09.2021 на сумму 23 860 руб. (т. 2, л.д. 8) сведения о приобретателе и реквизиты договора участия в долевом строительстве являются идентичными, что позволяют идентифицировать заявленную истцом услуг и установить её оказание не в пользу ответчика.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из акта N 316 от 28.09.2021 на сумму 47 668 руб. (т. 2, л.д. 7), согласно которому истцом производилась работа с клиентом Вдовиной Е. А. по договору долевого участия ДДУ 12-4-74 ч от 10.09.2021.

В Акте приема-передачи жилого помещения от 02.05.2023 (т. 1, л.д. 121) отмечено, что Вдовина Е. А. принимает в собственность жилое помещение от ООО СЗ "Трест-12" на основании заключенного между ними договора ДДУ 12-4-74 ч от 10.09.2021.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, указанные лица (Вдовина Е. А., Бреусенко В. Б.) привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и во исполнение определения суда первой инстанции Бреусенко В. Б. представлен договор участия в долевом строительстве ДДУ 12-4-226 ч от 02.06.2021, заключенный с ООО СЗ "Трест-12" (т. 2, л. д. 57-65), и акт приема-передачи от 11.01.2023 к нему, согласно которому ООО СЗ "Трест-12", ИНН 7447292155, как застройщик, передает Бреусенко В.Б. жилое помещение, расположенное на 18 этаже многоквартирного дома N 12 РФ, Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, микрорайон IV, по ул. Университетская Набережная, почтовый адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 99.

Ответчиком при заявлении возражений предоставлен аналогичный акт (т. 1, л. д. 120), то есть указанные обстоятельства прямо и без противоречий доказаны ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Вдовина Е. А. договор долевого участия в строительстве не предоставлен, но представлен к нему акт приема-передачи от 02.05.2023 (т. 1, л. д. 121), из которого также прямо и без противоречий усматривается, не только то, что он подписан застройщиком ООО СЗ "Трест-12", ИНН 7447292155, но также и то, что по этому акту передано помещение, также расположенное в многоквартирном доме N 12 РФ, Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, микрорайон IV, по ул. Университетская Набережная, почтовый адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 99, то есть в отношении которого этим же застройщиком заключен договор долевого участия с Бреусенко В.Б., который к материалам дела приобщен, что также позволяет установить в отношении какого конкретного многоквартирного дома и с кем имелись правоотношения у третьих лиц, как с застройщиком, и истец указанным лицом не является.

То обстоятельство, что самостоятельные юридические лица могут входить в группу компаний само по себе не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен двусторонний договор, из него не следует, что он представляет собой договор со множественностью лиц на стороне заказчика, таким образом, указанный договор порождает взаимные права и обязанности и распространяется только на лиц, которые его заключили. Также из материалов дела не следует, что по указанному договору ответчиком приняты на себя обязательства не только от своего имени, но и в пользу третьих лиц, в силу чего не имеется оснований для расширительного толкования его условий о том, что он распространяется не только на ответчика, но и на всех остальных застройщиков, которые входят в одну группу компаний. Предшествующая практика исполнения указанного договора, которая раскрыта при рассмотрении настоящего дела, таких обстоятельств не образует и не подтверждает. Также из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом давал исполнителю обязательные указания, обещания, предоставлял гарантии, осуществлял согласование оплаты услуг истца, если они будут оказаны не в пользу ответчика, а иных лиц, в силу чего на стороне истца не имелось разумных и осмотрительных ожиданий полагать, что такие услуги, которые не оказаны ответчику будут считаться оказанными в пользу ответчика, и будут подлежать оплате.

Принимая во внимание изложенное, установив, что услуги по актам N 316 от 28.09.2021 на сумму на 47 668 руб. и N 300 от 28.09.2021 на сумму 23 860 руб. (т. 2, л.д. 7-8) истцом ответчику не оказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 425 305 руб. 20 коп. (496 833 руб. 20 коп. - 47 668 руб. - 23 860 руб.).

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией дополнительно отмечается, что факт вхождения ООО СЗ "Трест-11" и ООО СЗ "Трест-12" в одну группу компаний, их расположение по одному адресу, не отменяет того, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, полноправными участниками гражданских правоотношений, отвечающими самостоятельно по своим обязательствам.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом именно с ООО СЗ "Трест-11", поименованного в качестве заказчика. В пункте 1.1 договора указано, что услуги оказываются ИП Моисеевым С.В. в целях совершения заказчиком сделок по реализации, в связи с чем, в процессе заключения и исполнения договора для предпринимателя с очевидностью устанавливалось, что реализация недвижимого имущества должна быть совершаться именно ООО СЗ "Трест-11", а не иным лицом.

Из материалов дела не следует, что общество поручало предпринимателю оказывать услуги по поиску приобретателей для ООО СЗ "Трест-12", либо принимало на себя обязательства по оплате таких услуг, представленный в дело акт сверки таким документом не является, поскольку такой документ не является документом первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что имело место добросовестное заблуждение в отношении лица, которому оказываются услуги, поскольку ООО СЗ "Трест-12" не является "дублером" ООО СЗ "Трест-11", имеет иное наименование, собственные реквизиты и осуществляет застройку в ином районе, отличном от ООО СЗ "Трест-11".

Согласно представленным в дело сведениям Единой информационной системы жилищного строительства, ООО СЗ "Трест-11" имеется один сданный дом (т. 1, л.д. 34).

При самостоятельном исследовании сайта Единой информационной системы жилищного строительства а (https://наш.дом.рф), апелляционным судом установлено, что указанный дом расположен по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова, д. 11, блок-секция 1.

В тоже время, квартиры по спорным актам N 316 от 28.09.2021 и N 300 от 28.09.2021 расположены в Калининском районе по ул. Университетская Набережная, и в соответствии с общедоступными сведениями указанного ресурса, застройщиком по этому адресу является именно ООО СЗ "Трест-12", а не ООО СЗ "Трест-11".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в спорных правоотношениях истец выступает профессиональным участником рынка недвижимости и услуг по реализации объектов невдиимости, поскольку согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог ожидать и оценивать неблагоприятные риски отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с отказом Заказчика от оплаты не согласованных им услуг, в случае, если такая услуга будет оказана не ООО СЗ "Трест-11", а иному лицу, поскольку это соответствует минимальным критериям разумности и осмотрительности для такого вида деятельности.

Не устанавливая на стороне ответчика злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела сведений о том, что указанное поведение общества противоречит сложившейся практике правоотношений сторон (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ранее истцом реализовывались квартиры иных застройщиков, которые обществом оплачивались.

Предоставления указанных документов не может быть признано обременительным для истца, с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оспаривания ответчиком оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств относимости актов N 316 от 28.09.2021 и N 300 от 28.09.2021 к спорному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в размере 425 305 руб. 20 коп., исключив стоимость услуг по оспоренным ответчикам актам.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании 67 147 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания обоснованных требований по основному долгу в части, а также периода действия моратория, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2023 составили 33 639 руб. 89 коп.

При повторной проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает такой расчет арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно применения к процентом моратория, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка, по результатам которой установлено, что ООО "СЗ "Трест-11" не включено в единый реестр проблемных объектов, в связи с чем применение судом первой инстанции моратория соответствует требованиям Постановления N 497.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499 по делу N А43-6957/2021, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, исключив мораторный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день её фактической оплаты.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-15962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова