Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-17963/24 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-108321/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" о взыскании убытков в солидарном порядке с Пушкарева А.А., Богатова В.Г., Стасик Л.И.

в рамках дела о банкротстве ООО "Столичный паркинг",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный Паркинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг", конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании убытков с Пушкарева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 возвращено заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Пушкарева Александра Александровича, участника общества Богатова В.Г. в размере 44 981 620,09 рублей, поданное в рамках п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, и заявление о взыскании убытков с Пушкарева Александра Александровича в размере 3 300 771,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Столичный паркинг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Стасика Л.И. и Богатова В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пушкарева А.А., Богатова В.Г. и Стасика Л.И. по обязательствам должника. Приостановлено установление размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Привлечены к субсидиарной ответственности Пушкарев А.А., Богатов В.Г. и Стасик Л.И. в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 1 173 301,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Богатова В.Г. по обязательствам должника и в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 1 173 301,47 руб., в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 г. по делу А40-108321/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-108321/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что:

Пушкарев Александр Александрович являлся генеральным директором должника с 20.06.2017, и с 13.08.2021 ликвидатором;

Богатов Владислав Георгиевич - участник должника с долей 100% с 09.12.2013 по настоящее время, с 09.12.2013 по 20.06.2017 - генеральный директор должника.

Заявителем статус Стасик Леонид Иосифович определен как конечный бенефициар.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) указанных лиц, выразившихся в не передаче конкурсному управляющему имущества должника и совершении сделок по выводу имущества (денежных средств), должнику причинены убытки, обратился в суд с заявлениями.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на следующее:

должником было приобретено имущество на сумму 1.772.476,00 рублей, которое конкурсному управляющему не передано;

у должника имеется дебетовая задолженность на сумму 26.919.932,01 рублей, а лица, контролирующие должника, не приняли мер по ее взысканию;

Пушкаревым А.А. были потрачены денежные средства должника в сумме 3.300.771,08 рублей;

денежные средства в размере 12.338.450,00 рублей были выданы на хозяйственные нужды Стасик Л.И. без подтверждения затрат в интересах должника;

выдан займ Стасик Л.И. в размере 650.000 рублей, который им не погашен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом их зачетного характера по отношению друг к другу, применив позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор по делуА40-108321/21), в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника; совершение ответчиками невыгодных для должника сделок, в том числе, выдача средств на хозяйственные нужды без предоставления отчетных документов; бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности должника; - не обращение бывших руководителей должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пушкарева Александра Александровича, Богатова Владислава Георгиевича, Стасик Леонида Иосифовича по обязательствам ООО "Столичный паркинг", приостановлено установление размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение Закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что настоящие требования конкурсного управляющего в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков тождественны.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление требований к контролирующему должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах (не передача ответчиком конкурсному управляющему документации и имущества должника, не предъявление требований по взысканию дебиторской задолженности, совершение сделок по выводу денежных средств), представляет собой повторное привлечение ответчиков к ответственности по одним и тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Действительно, невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017).

Принимая во внимание, что основания привлечения к ответственности в виде убытков не отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности, размер которой не определен на настоящее время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку требование о возмещении убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева