Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22240/24 по делу N А40-98559/2020

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-98559/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о понуждении должника - Пархоменко Александра Владимировича предоставить доступ в жилое помещение (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего должника - Зиборова Е.Ю. (доверенность; представитель приняла участие в судебном заседании 16.05.2024, до объявления перерыва); от АО "Тройка-Д Банк" (в лице ГК "АСВ") - Кобец Т.В. (доверенность); от Пархоменко М.А. - Елисаветский М.К. (доверенность); от Пархоменко Ю.А. - Елисаветский М.К. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 финансовым управляющим утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника, а также о предоставлении доступа в жилые помещения должника по адресам: г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв.62; Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части обязания Пархоменко Александра Владимировича передать документы, подтверждающие наличие прав на недвижимое имущество (договоры, свидетельства о праве, технические и кадастровые паспорта), в том числе находящееся в иностранных государствах; документы, подтверждающие наличие прав на движимое имущество (договоры, свидетельства о праве, паспорта), в том числе находящееся в иностранных государствах; гражданско-правовые договоры, заключенные за 2016-2020 г.; копии выданных доверенностей за 2016-2020 г.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании предоставить доступ в жилые помещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-98559/2020 отменены в части заявления об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д.10. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу N 40-98559/2020 оставлены без изменения.

По итогам повторного рассмотрения заявления определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) отказано в удовлетворении требования о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, настаивает на удовлетворении требования.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора - АО "Тройка-Д Банк" (в лице ГК "АСВ") доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель Пархоменко М.А. и Пархоменко Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект не принадлежит должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о неправомерности требования финансового управляющего ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Прежде всего, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа на новое рассмотрение направлено одно требование финансового управляющего и в отношении одного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д.10. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу.

В соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N 2-3776/2020, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 30.11.2021, в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10 - признано право единоличной собственности Пархоменко А.В., то есть должника, на объект недвижимого имущества. Указанное опровергает вывод суда первой инстанции по существу обособленного спора.

Коллегия судей не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего: объект находится в собственности должника; в указанном жилом помещении может находиться имущество должника, которое может быть продано в рамках дела о несостоятельности с целью пополнения конкурсной массы.

Устные возражения представителя Пархоменко М.А. и Пархоменко Ю.А., приведённые со ссылкой на то обстоятельство, что в спорном помещении также находится имущество, принадлежащее указанным физическим лицам (родственники должника), во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают правомерности требований финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы.

В тексте уточнённого заявления финансовым управляющим указано, что он просит возложить на Пархоменко Александра Владимировича обязанность предоставить с целью осуществления описи движимого имущества должника доступ к двум жилым помещениям (л.д. 7-8).

В этой связи, вне зависимости от фактического местонахождения должника - в силу принадлежности имущества должнику - арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования финансового управляющего о возложении на Пархоменко Александра Владимировича обязанности предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10.

Требования к иным лицам в отношении спорного жилого помещения в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не заявил.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-98559/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Возложить на должника - Пархоменко Александра Владимировича обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев