Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3500/24 по делу N А60-69580/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-69580/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рапацевича Алексея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 марта 2024 года)

по делу N А60-69580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736)

к индивидуальному предпринимателю Рапацевичу Алексею Андреевичу (ОГРНИП 322665800131090, ИНН 662515429141)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рапацевичу Алексею Андреевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 037 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 377532; судебных издержек в сумме 8 501 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 169 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года (судья С.С. Павлова) исковые требования удовлетворены, взыскана компенсация в заявленном истцом размере, судебные издержки взысканы частично, расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, определить иной размер компенсации, во взыскании расходов на фиксацию истцом рассматриваемого нарушения отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец неправильно произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, приводит свой расчет размера компенсации, полагая, что такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходов на видеофиксацию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "НТС "Градиент" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 377532, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

В торговой точке по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 39а, 20.09.2023 приобретен товар (средство для ресниц косметическое), на упаковке которого нанесено обозначение "VIVIENNE SABO". Товар относится к 3 классу МКТУ.

Факт покупки указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.09.2023, на котором указаны Ф.И.О. и ИНН ответчика, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак N 377532, ООО "НТС "Градиент" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 60 037 руб., судебные издержки удовлетворены частично, суд снизил размер расходов на фиксацию правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO") и факта его нарушения ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассового чека и видеозаписи покупки товара.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истец представил Лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, заключенный между ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС и истцом, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака N 377532.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора Лицензиату предоставляется право на применение указанных в п. 2.1 Товарных знаков как на товаре, его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, и в рекламе; Лицензиату предоставляется право использовать Товарные знаки совместно с другими товарными знаками.

Согласно п. 4.1 указанного договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 (сорок две тысячи) евро.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным или незаключенным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Истец исходя из условий договора исключительной лицензии от 09.01.2023, произвел следующий расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 377532:

42000 евро X 102,9211 руб. (в зависимости от курса ЦБ на дату фиксации нарушения)/ 4 ТЗ / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 60 037 руб.

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный по свидетельству N 377532 по расчету истца составляет 60 037 руб.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз. 5 п. 61 Пленума N 10).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

Размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения: срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территории, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иных обстоятельств.

В свою очередь, ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 8 501 руб. состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 169 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле.

Следовательно, подтвержденные материалами дела судебные издержки истца, из которых: 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 130 руб. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки возражению ответчика, в подтверждения факта несения расходов в размере 8 000 руб. истцом представлены: договор на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022, заключенный между ИП Головановым Д.С. и ООО "Медиа-НН", во исполнение заключенных заказчиком договоров с правообладателями; акт о выполнении работ N 135 от 30.09.2023, где в пункте 3 отражена фиксация правонарушения ответчика; платежное поручение N 16371 от 16.11.2023, по которому произведена оплата вознаграждения по акту N 135.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг на фиксацию факта нарушения в размере 8 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав на один охраняемый законом объект, суд признает разумной сумму расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. Данная сумма определена судом в отсутствие каких-либо конкретных доказательств и обоснований размера транспортных расходов (расходов на фиксацию правонарушения) с учётом сложившейся судебной практики по подобным делам, взыскиваемых судами сумм (например, дела N N А45-35408/2022, А56-72724/2021, А34- 17679/2021 и другие). Из материалов судебных дел видно, что стоимость подобных услуг, определяемая правообладателями со своими исполнителями, и признаваемая судами разумной, составляет 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-69580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский