Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-23648/24 по делу N А40-146621/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-146621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-146621/2023 об удовлетворении заявления ООО "Инспайр Капитал" (ИНН 7716917217) о включении денежных требований (80 482 337 руб. 55 коп. - основной долг, 2 414 470 руб. 13 коп. - проценты, 44 953 руб. 15 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Ключарев Александр Александрович (судья Ланг П.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего - Братякин А.М. (доверенность); от ООО "Инспайр Капитал" - Данилов Д.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 ИП Ключарев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ягнакова Екатерина Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 20.09.2023 (сообщение N 12498764).

В декабре 2023 года ООО "Инспайр Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в сумме 80 482 337 руб. 55 коп. - основной долг, 2 414 470 руб. 13 коп. - проценты, 44 953 руб. 15 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) заявление ООО "Инспайр Капитал" удовлетворено.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитора.

ООО "Инспайр Капитал" представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО "Инспайр Капитал" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Инспайр Капитал", арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя, а также недоказанности аффилированности заявителя и должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Между конкурсным кредитором и ООО "Эбис" был заключен договор процентного займа от 01.03.2021, согласно положениям которого конкурсный кредитор принял на себя обязательство предоставить заем, а ООО "Эбис" обязался его возвратить в установленные сроки. Конкурсным кредитором обязательства надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов.

В целях обеспечения указанных договоров займа между конкурсным кредитором и должником были заключен договор поручительства от 01.03.2021.

Должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме.

Вопреки доводам апеллянта убедительные (достаточные) доказательства фактической аффилированности заявителя и должника не представлены.

При этом предполагаемый факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Инспайр Капитал" предоставило заем с целью получения прибыли, в виде процентов за пользование займом.

Следует отметить то обстоятельство, что стороны заключали дополнительные соглашения к договору займа, которые продлевали срок возврата займа, но влияли на процентную ставку за пользование денежными средствами.

Доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, а равно - оснований для применения положений статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ - ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-146621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова