Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-3579/24 по делу N А65-37512/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-37512/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37512/2023 (судья Хафизов И.А.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань,

к Открытому акционерному обществу "Киржачская типография", г.Киржач,

о взыскании денежных средств в размере 14 944,35 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом от 24.04.2023 N 95 ГК/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (заявитель апелляционной жалобы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Киржачская типография" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 944,35 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом от 24.04.2023 N 95 ГК/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2024 по делу N А65-37512/2023 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 04.03.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-37512/2023.

В апелляционной жалобе истец, Министерство образования и науки Республики Татарстан, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что 24.04.2023 между Министерством образования и науки Республики Татарстан и ОАО "Киржачская типография" заключен государственный контракт N 95 ГК/2023 на поставку бланков документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации для государственных нужд Республики Татарстан на сумму 11 955 481,12 руб. Срок исполнения контракта в соответствии со спецификацией составляет 30 дней с момента подписания контракта, то есть до 24.05.2023. В ходе проверки исполнения условий контракта установлено, что поставщиком и заказчиком акт приема-передачи товара подписан и размещен в единой информационной системе 29.05.2023. Просрочка исполнения контракта поставщиком составила 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В связи с просрочкой исполнении контракта поставщиком заказчиком начислена неустойка в сумме 14 944,35 руб.

Истцом также указано, что судом первой инстанции не применена норм материального права, а именно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, согласно которой в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между Министерством образования и науки Республики Татарстан (заказчик) и ОАО "Киржачская типография" (поставщик) был заключен государственный контракт N 95ГК/2023 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить бланки (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) срок поставки - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Во исполнение контракта ответчик поставил товар.

23.05.2023 стороны подписали акт приема-передачи товара (л.д.8).

Товарную накладную истец подписал 29.05.2023 (л.д.9). Акт приема-передачи размещен в ЕИС 29.05.2023.

Со ссылкой на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 6.3 государственного контракта неустойку (пени) в размере 14 944,35 руб.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец на основании п.11.3 контракта обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что фактически товар был поставлен ответчику в установленный контрактом срок -17.05.2023, о чем свидетельствует подпись представителя Министерства, заверенная печатью, в акте сдачи-приемки, пришел к выводу, что ответчиком своевременно были исполнены обязательства по контракту, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

То обстоятельство, что товарная накладная, датированная (сформированная) 22.05.2023 была подписана заказчиком 29.05.2023 и документы об исполнении были выгружены в ЕИС 29.05.2023, не свидетельствует о том, что ответчиком фактически нарушен срок поставки товара по контракту. Истцом не представлено доказательств фактического получения товара 29.05.2023. Тогда как, представленный ответчиком товаросопроводительный документ, подтверждает фактическое получение товара ответчиком 17.05.2023.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что уже 22.05.2023 ответчик первоначально загрузил сведения об исполнении контракта, однако заказчик отказал в их рассмотрении и лишь при повторной загрузке ответчиком документов 29.05.2023 заказчик в ЕИС подписал данные документы.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком своевременно были исполнены обязательства по поставке по контракту. Само по себе окончательное подписание и загрузка в ЕИС документов о приемке, после наступления срока поставки, не дают истцу оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара.

Суд первой инстанции также отметил, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта, контракт ответчиком исполнен в полном объеме, в связи с чем, заказчик мог осуществить списание начисленных санкций с соответствии Правилами списания сумм неустоек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении обязательств поставщиком в срок, установленный контрактом, поскольку положении Закона N 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки поставленного товара с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт поставки товара, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату.

Следовательно, для целей применения к поставщику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата поставки товара, которая может отличаться от даты документа, размещенного в информационной системе, с учетом времени, необходимого для размещения такого документа с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020, Определении Верховного суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-15021.

Довод истца, согласно которому судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в иске отказано по иным основаниям.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 7 Постановления N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец полагает, что поскольку поставщик с требованием о списании неустойки к заказчику не обращался, основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020, норма пункта 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37512/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев