Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-6234/24 по делу N А49-7457/2022

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А49-7457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Петрушиной М.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Петрушиной М.Н. на действия заявления действия (бездействие) финансового управляющего Засимовой Е.В. в рамках дела N А49-7457/2022 о несостоятельности (банкротстве) Петрушиной Марины Николаевны, ИНН 582701954772.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Петрушиной Марины Николаевны по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 Петрушина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 28.10.2022.

24.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба должника Петрушиной М.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Засимовой Е.В., в которой заявитель указал следующее: финансовый управляющий назначила торги по продаже жилого помещения по адресу: г.Пенза, ул. Бекешская, д.19, кв.4, ком.2, которое является единственным жильем; в отношении указанного имущества в суде находилось ходатайство об его исключении из конкурсной массы; торги не состоялись, в связи с участием в торгах единственного участника. При этом заявитель указал, что участник торгов утверждает, что финансовый управляющий вынудила его купить помещение. Должник предполагает, что участник торгов является сообщником финансового управляющего. Кроме того, указала, что у покупателя оказались персональные данные Петрушиной М.Н. (паспортные данные, дата и место рождения, бывший адрес регистрации, регистрационные документы, где у должника проживает несовершеннолетний ребенок), которые ему предоставила финансовый управляющий. Должник полагает, что за разглашение персональных данных финансовый управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ и не может исполнять обязанности финансового управляющего. Впоследствии финансовому управляющему утверждены проценты по продаже вышеуказанного имущества. Кроме того, полагает, что суд идет на поводу у финансового управляющего, удовлетворяя ее заявления, ходатайства, жалобы, пожелания, просьбы и т.д., в то время как финансовый управляющий не прислала должнику ни одного письма и не приняла участие ни в одном из судебных заседаний. Кроме того, финансовый управляющий задержала социальную выплату на год и обратилась в суд за исключением из конкурсной массы социальной выплаты после аналогичного заявления должника. В связи с указанным, должник полагает необходимым заменить финансового управляющего, привлечь Засимову Е.В. по закону, согласно Уголовному кодексу РФ, взыскать с финансового управляющего моральный ущерб, отменить действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 указанная жалоба Петрушиной М.Н. принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 жалоба Петрушиной М.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Засимовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Петрушина М.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Засимовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы, Петрушина М.Н., в обоснование требований о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Засимовой Е.В. ссылалась на следующее: финансовый управляющий назначила торги по продаже жилого помещения по адресу: г.Пенза, ул. Бекешская, д.19, кв.4, ком.2, которое является единственным жильем; в отношении указанного имущества в суде находилось ходатайство об его исключении из конкурсной массы; торги не состоялись, в связи с участием в торгах единственного участника. При этом заявитель указал, что участник торгов утверждает, что финансовый управляющий вынудила его купить помещение. Должник предполагает, что участник торгов является сообщником финансового управляющего. Кроме того, указала, что у покупателя оказались персональные данные Петрушиной М.Н. (паспортные данные, дата и место рождения, бывший адрес регистрации, регистрационные документы, где у должника проживает несовершеннолетний ребенок), которые ему предоставила финансовый управляющий. Должник полагает, что за разглашение персональных данных финансовый управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ и не может исполнять обязанности финансового управляющего. Впоследствии финансовому управляющему утверждены проценты по продаже вышеуказанного имущества. Кроме того, полагает, что суд идет на поводу у финансового управляющего, удовлетворяя ее заявления, ходатайства, жалобы, пожелания, просьбы и т.д., в то время как финансовый управляющий не прислала должнику ни одного письма и не приняла участие ни в одном из судебных заседаний. Кроме того, финансовый управляющий задержала социальную выплату на год и обратилась в суд за исключением из конкурсной массы социальной выплаты после аналогичного заявления должника. В связи с указанным, должник полагает необходимым заменить финансового управляющего, привлечь Засимову Е.В. по закону, согласно Уголовному кодексу РФ, взыскать с финансового управляющего моральный ущерб, отменить действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оставляя указанную жалобу без удовлетворения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведения арбитражного управляющего и, доказательств того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

В апелляционной жалобе должник Петрушина М.Н. фактически повторяет доводы своей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Росреестра Пензенской области от 27.07.2022, на имя Петрушиной М.Н. зарегистрировано право собственности на два жилых помещения: по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, и по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2.

На дату подачи заявления о банкротстве должник Петрушина М.Н. была зарегистрирована по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, в связи с чем указанное имущество самостоятельно исключено финансовым управляющим из состава конкурсной массы должника 29.03.2023.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации, заявление о его утверждении поступило в арбитражный суд 06.04.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, с начальной ценой 500 000 руб.

При этом как следует из судебного акта, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения отклонен довод должника о том, что помещение является единственным для должника, основанный на том, что приобретателем жилого помещения являлась ее дочь, а не сам должник, и впоследствии должник по расписке обменялся с дочерью жилыми помещениями.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, реализовано по результатам проведенных торгов, а именно по итогам повторного аукциона от 10.11.2023, единственному участнику Ермакову А.Н. предложено заключить договор купли-продажи.

11.12.2023 с Ермаковым А.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества, произведена государственная регистрация права собственности за N 58:29:4002011:628-58/059/2023-37.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о продаже финансовым управляющим единственного жилья должника.

24.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе, жилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное заявление должником подано после проведения повторного аукциона, по итогам которого единственному участнику Ермакову А.Н. предложено заключить договор купли-продажи.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов/заключение договора купли-продажи должник не обращался.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий вынудил покупателя приобрести жилое помещение, либо о связи Ермакова А.Н. с арбитражным управляющим, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Засимовой Е.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 31 500,00 руб.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество должника реализовано на сумму 450 000 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 установлены проценты в размере 31 500,00 руб. (450 000,00 *7%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной подаче заявления финансовым управляющим об установлении процентов, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о разглашении покупателю ее персональных данных, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной. Данные должника, в целях его идентификации, указываются в судебных актах о банкротстве, а также подлежат опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Так, в соответствии со ст.213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, идентифицирующие должника сведения указываются судом в судебных актах с момента принятия заявления о признании банкротом до окончания процедуры.

Кроме того, в силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) (с изменениями от 25 сентября 1999 г., 5 января 2001 г., 22 января 2002 г., 2 июля 2003 г., 20 декабря 2006 г., 28 марта 2008 г., 12 августа 2010 г.) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи, покупатель недвижимости вправе получить сведения о продавце, идентифицирующие последнего, чтобы удостоверится в том, что приобретает недвижимость у собственника.

Такие данные, в том числе паспортные данные Петрушиной М.Н., содержит выписка из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленная ФППК "Роскадастр" по Пензенской области.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности физических лиц, в связи с чем довод Петрушиной М.Н. о необходимости привлечения финансового управляющего по ст. 137 УК РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не прислала должнику ни одного письма, судебной коллегией отклоняется, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, о какой именно переписке идет речь и какие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовый управляющий не направил должнику, а также каким образом нарушаются права должника указанными обстоятельствами.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что суд идет на поводу у финансового управляющего, удовлетворяя ее заявления, ходатайства, жалобы, пожелания, просьбы и т.д., в то время как финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях, поскольку суд не обязывал явкой финансового управляющего в судебные заседания.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о задержке финансовым управляющим социальной выплаты должнику, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 20.11.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 200 000 руб., поступивших в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта от 27.01.2023.

При рассмотрении указанного обособленного спора, финансовым управляющим представлено письмо Управления социальной защиты населения администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.04.2023, адресованное финансовому управляющему имуществом должника Засимовой Е.В., в котором сообщается о том, что Петрушина М.Н. получила государственную социальную помощь на основании социального контракта от 27.01.2023 по направлению "Ведение личного подсобного хозяйства". На момент обращения за государственной социальной помощью, заявитель не проинформировал Управление социальной защиты населения о том, что она является должником и признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023 денежные средства в размере 200 000 руб. исключены из конкурсной массы Петрушиной М.Н.

Таким образом, самостоятельно финансовый управляющий не вправе был исключать из конкурсной массы указанную выше сумму, поступившую на счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о замене финансового управляющего судебной коллегией как немотивированный, поскольку согласно ч. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом в ст. 145 Закона о банкротстве устанавливает обстоятельства, в связи с которыми может быть отстранен арбитражный управляющий. Доказательств, что финансовый управляющий в рамках настоящей процедуры действовал незаконно, либо в ущерб интересов кредиторов и иных участников, материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведения арбитражного управляющего и, доказательств того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что податель жалобы не учитывает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не регулирует вопросы привлечения к уголовной ответственности, полагая, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности, заявитель, при наличии правовых оснований, вправе самостоятельно инициировать уголовное преследование.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 по делу N А49-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова