Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-3920/24 по делу N А49-7457/2022

г. Самара

06 мая 2024 г.

Дело N А49-7457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Петрушиной М.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления Петрушиной М.Н. об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела N А49-7457/2022 о несостоятельности (банкротстве) Петрушиной Марины Николаевны, ИНН 582701954772,

УСТАНОВИЛ:

Петрушина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 Петрушина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

24.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 200 000 руб., поступивших в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта от 27.01.2023 г., а также жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление должника принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

В судебном заседании Петрушина М.Н. заявила отказ от требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку аналогичное требование заявлялось финансовым управляющим и рассмотрено арбитражным судом, о чем имеется судебный акт от 19.12.2023. Заявленное требование об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, поддержала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 заявление Петрушиной М.Н. в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 200 000 рублей, прекращено, требование в части исключения из конкурсной массы жилого помещения по адресу: г.Пенза, ул. Бекешская, д.10, кв.4, комн. 2, оставлено без удовлетворения.

Петрушина М.Н., не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения г.Пенза, ул. Бекешская, д.10, кв.4, комн. 2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, исключить жилое помещение из конкурсной массы, мотивируя тем, что имущество является единственным для её проживания жильем, поскольку данное имущество приобретено ее дочерью, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи без даты на имущество, заявленное к исключению, где в качестве продавца указана Бурлакова Г.А., в качестве покупателя Петрушина Е.И. (дочь должника), обмен жилыми помещениями произошел на основании расписок без дат, составленных между Петрушиной М.Н. и дочерью, согласно которых: помещение по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, поменяно на жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, в связи с чем и зарегистрировано за должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе содержаться доводы о несогласии с судебным актов только в части, касающейся в отказе в исключении из конкурсной массы жилого помещения г.Пенза, ул. Бекешская, д.10, кв.4, комн. 2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, В ходе процедуры реализации имущества Петрушиной М.Н., финансовым управляющим выявлено имущество, состоящее из жилого помещения по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, в котором должник был зарегистрирован на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (данное имущество исключено самостоятельно финансовым управляющим из состава конкурсной массы должника 29.03.2023), и жилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, в котором должник зарегистрировался в процедуре банкротства, 15.06.2023.

Финансовый управляющий разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации жилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка 06.04.2023.

При рассмотрении Положения, должником заявлялся довод о том, что жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, приобрела ее дочь за свои денежные средства, но оформлено жилье на должника. В качестве доказательства представлены копии расписок, из содержания которых следует, что Петрушина Марина Николаевна обменяла свою часть дома (1/5) по адресу: Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, на комнату в общежитии в г.Пензе, ул.Бекешская, д.10, кв.4, с Петрушиной Екатериной Ивановной, которая дала денег на покупку комнаты в сумме 380 000 руб. в 2022 году в обмен на расписку.

Данный довод отклонен, Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества утверждено определением суда от 23.05.2023, вступившим в законную силу.

В ходе проведения торгов, имущество реализовано.

По итогам повторного аукциона от 10.11.2023 единственному участнику Ермакову А.Н. предложено заключить договор купли-продажи.

11.12.2023 с Ермаковым А.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества, произведена государственная регистрация права собственности за N 58:29:4002011:628-58/059/2023-37.

Должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы жилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Бекешская, д. 10, кв. 4, ком. 2, в обоснование которого указывал на то, что жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в связи с исключением из конкурсной массы жилого помещения по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение спорного жилого помещения в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника, поскольку будет нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный статьей 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 2 Постановления N 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что должник на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, имел в собственности два жилых помещения, что подтверждается ответом Росреестра от 27.07.2022 на запрос суда.

Согласно выписке из ЕГРН, право на жилое помещение по адресу: Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, зарегистрировано за должником 17.04.2018; право на жилое помещение по адресу в г.Пензе, ул. Бекешская, д.10, кв.4, зарегистрировано за должником 19.04.2022.

Таким образом, довод должника о том, что жилое помещение по адресу г.Пенза, ул.Бекешская, д.10, кв.4, является единственным, противоречит материалам дела.

Кроме того, как указано выше, на дату подачи заявления в суд о банкротстве, должник зарегистрирована по адресу: Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16.

О том, что должник фактически проживает в Нижнеломовском районе свидетельствует получение социальных выплат должником - пособий на детей, государственной социальной помощи.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между должником и администрацией Нижнеломовского района Пензенской области заключен социальный контракт по направлению "Ведение личного подсобного хозяйства", по которому должником получена государственная социальная помощь в размере 200 000 руб. в феврале 2023 г.

В числе прочих условий упомянутого контракта, должник обязался зарегистрироваться в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на территории Пензенской области; приобрести необходимые для ведения ЛПХ товары и продукцию, относимую к с/х продукции; осуществлять реализацию с/х продукции; осуществлять деятельность в течение срока действия контракта (до 26.01.2024).

Из представленных документов следует, что должником на денежные средства по социальному контракту приобретено луговое сено, зерна пшеницы, а также коровы черно-белой масти.

Согласно справке о доходах от 28.12.2023 N 47228787 за 2023 год, должник по состоянию на декабрь 2023 г. декларирует доход на профессиональный доход.

Кроме того, согласно сведениям от администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, Петрушина М.Н. проживает по адресу: Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16 и ведет подсобное хозяйство, в котором имеется две коровы в возрасте 3,5-3 года, куры в количестве 30 штук. Справка выдана на основании похозяйственней книги N 2 от 2018-2022 г.г. лицевой счет N 174.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник продолжает использовать имущество по адресу Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16, в качестве своего жилья, в том числе ведет подсобное хозяйство.

Данное обстоятельство также следует из пояснений должника, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы суммы 200 000 руб., полученной по социальному контракту.

Как указано выше, финансовый управляющий в самостоятельном порядке исключил из конкурсной массы жилое помещение, в котором должник имел регистрацию и имеет подсобное хозяйство (Нижнеломовский р-н, с. Голицыно, ул. Московская, д. 16).

Таким образом, жилое помещение по адресу: г.Пенза, ул.Бекешская, д.10, кв.4, должником в качестве жилого не использовалось.

Должник зарегистрировался в жилом помещении по адресу: г.Пенза, ул. Бекешская, д.10, кв.4, после утверждения в отношении данного жилого помещения положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Обращаясь с апелляционной жалобой, Петрушина М.Н. сослалась на то, что имущество является собственностью дочери на основании расписок.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Расписки по смыслу приведенных норм права, не являются основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как указано выше, данный довод рассмотрен и отклонен судом в ином обособленном споре.

Довод должника в судебном заседании о том, что он не имел финансовой возможности на составление надлежащего договора мены со своей дочерью и регистрации права собственности в установленном порядке, не может являться основанием для неисполнения императивных норм действующего законодательства, приведенных выше.

Кроме того, со слов должника, ее дочь обладала значительными денежными ресурсами. Между тем, пояснений относительного того, в связи с чем, надлежащее составление договора и регистрации права собственности в Росреестре не могла быть произведена за счет дочери должника, не представлено.

Ссылка на заключение предварительного договора между Бурлаковой Г.А. и Петрушиной Е.И. несостоятельна, поскольку такой договор подразумевает заключение в будущем основного договора, который и будет являться правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, указанное условие сторонами не соблюдено, договор заключен с иными лицами, а именно, 18.04.2022 Петрушина М.Н. (должник) приобрела у Бурлаковой Г.А. жилое помещение по адресу: г Пенза, ул. Бекешская, дом 10, квартира 4, кадастровый (условный) номер: 58:29:4002011:628. Право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке 19.04.2022.

Также и сама должник не могла не осознавать последствий её личного банкротства, и неминуемой реализации принадлежащего на праве собственности имущества.

При этом, Петрушина М.Н. согласно данных "kad.arbitr.ru" неоднократно подавала заявления о личном банкротстве в том числе определением от 05.02.2021 по делу N А49-723/2021 разъяснялась необходимость в представлении сведений об имуществе, аналогичные разъяснения отражены и в определении по делу N А49-1693/2022 от 25.02.2022.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 23.05.2023, финансовым управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ N 11997354 от 19.07.2023 об объявлении торгов имуществом должника.

По результатам проведенных торгов на ЭТП "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр" размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://www.ptp-center.ru, в виду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии, размещено сообщение в ЕФРСБ N 12598594 от 02.10.2023 об объявлении повторных торгов имуществом должника.

Согласно протокола N 4620-ОАОФ/1 от 10.11.2023 об определении участников торгов к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот, допущен Ермаков Андрей Николаевич (ИНН: 580308409665), заявка принята: дата "09" ноября 2023 г., время: 16:51, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от заявителя в размере соответствующем условиям настоящих торгов поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок и указанное лицо признан участником торгов.

При подаче заявки, Ермаковым А.Н. указано на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Также заявлено, что в капитале заявителя внешнего арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий заявитель не участвует.

Учитывая вышеизложенное, указанному лицу было предложено заключить договор купли-продажи имущества должника, а именно помещение, площадь 378.4 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Пензенская, г Пенза, ул. Бекешская, дом 10, квартира 4, кадастровый (условный) номер: 58:29:4002011:628 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/20 в соответствии с представленным предложением о цене имущества, а именно по цене 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Впоследствии, 11.12.2023 года с Ермаковым А.Н. заключен договор купли-продажи имущества должника и удостоверенный нотариусом города Пензы Щебуняевым Игорем Борисовичем.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.12.2023 произведена государственная регистрация за N 58:29:4002011:628-58/059/2023-37 права собственности Ермакова А.Н. на спорное имущество.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и обстоятельствами, установленными по обособленному спору, суд первой инстанции в отсутствие доказательств преимущественного проживания по адресу регистрации, пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Бекешская, д.10, кв.4, с указанием на регистрацию по указанному адресу, не влечет автоматическое исключение его из конкурсной массы, является попыткой должника сохранить имущественное положение в неизменном виде во вред кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 по делу N А49-7457/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрушиной Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова