Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-10611/24 по делу N А56-50795/2023

Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-50795/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2024) финансового управляющего Ямщикова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50795/2023/тр.5 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баса Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 96" (далее - ООО "СУ N 96") 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Баса Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявление ООО "СУ N 96" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление ООО "СУ N 96" признано обоснованным, в отношении Баса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Михаил Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (далее - ООО ПКО "АйДи Коллект") 15.12.2023 (зарегистрировано 17.12.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Баса А.А. требования в размере 416 632 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Баса А.А. требование ООО ПКО "АйДи Коллект" в размере 416 632 руб. 31 коп., в том числе 252 522 руб. 74 коп. основного долга и 164 109 руб. 57 коп. процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ямщиков М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50795/2023/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО ПКО "АйДи Коллект" пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Басом А.А. и акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) 15.08.2012 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты N 40817810803001064847, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 30 000 руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга 21.05.2020 по делу N 2-482/2020-45 вынесен судебный приказ на взыскание с должника в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 15.08.2012 N 40817810803001064847 за период с 07.11.2019 по 01.04.2020 в размере 308 382 руб. 25 коп., а также 3141 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные финансовые обязательства АО "Райффайзенбанк" 17.04.2021 уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" по договору уступки права требования N 7850.

В связи с неисполнением вышеуказанных финансовых обязательств, ООО ПКО "АйДи Коллект" 15.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Согласно представленному ООО ПКО "АйДи Коллект" расчету размер задолженности составляет 416 632 руб. 31 коп., в том числе 252 522 руб. 74 коп. основного долга и 164 109 руб. 57 коп. процентов.

Возражая против требования ООО ПКО "АйДи Коллект", финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО ПКО "АйДи Коллект" в полном объеме, не рассмотрев по существу заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ООО ПКО "АйДи Коллект" основано на вынесенном 21.05.2020 Мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга по делу N 2-482/2020-45 судебном приказе.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В материалах дела нет доказательств принятия кредитором мер по взысканию долга посредством предъявления судебного приказа к исполнению или иным другим способом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по кредитному договору, в деле не имеется.

Факт уступки Банком права требования к должнику в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" таким обстоятельством не является, поскольку по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ право перешло цессионарию в том же объеме, что и существовало на дату его передачи.

Заявление о включении требования в реестр подано ООО ПКО "АйДи Коллект" 15.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

На данные обстоятельства финансовый управляющий сослался в апелляционной жалобе, однако заявитель отзыв не представил, документов, опровергающих доводы финансового управляющего, в суд не направил.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума N 29, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО ПКО "АйДи Коллект".

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "АйДи Коллект".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50795/2023/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" о включении требования в реестр кредиторов Баса Алексея Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова Н.А. Морозова