Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-10609/24 по делу N А56-50795/2023

Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-50795/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10609/2024) финансового управляющего Ямщикова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50795/2023/тр.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баса Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 96" (далее - ООО "СУ N 96") 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Баса Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявление ООО "СУ N 96" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление ООО "СУ N 96" признано обоснованным, в отношении Баса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Михаил Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") 18.11.2023 (зарегистрировано 29.11.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Баса А.А. требования в размере 98 449 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Баса А.А. требование ООО "Феникс" в размере 98 449 руб. 28 коп., в том числе 94 308 руб. 99 коп. основного долга и 4140 руб. 29 коп. штрафа. Требование в части штраф учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ямщиков М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50795/2023/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику; к требованию не были приложены документы, обосновывающие возникновение задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Феникс" и акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") 28.04.2022 заключили Дополнительное соглашение N 92 к Генеральному соглашению N 2, по условиям которого Банк уступил обществу права (требования) к должнику по Договору кредитной карты от 20.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ООО "Феникс" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление просил применить срок исковой давности и отказать ООО "Феникс" во включении требования в реестр.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Феникс" в полном объеме, не рассмотрев по существу заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование наличия у Баса А.А. финансовых обязательств перед ООО "Феникс" последнее представило заключенный с АО "Тинькофф Банк" договор уступки прав (требований), а также расчет задолженности гражданина.

Вместе с тем доказательства заключения кредитного договора между АО "Тинькофф Банк" и Басом А.А., а также его фактического исполнения сторонами, заявителем как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Феникс" не было представлено доказательств, обосновывающих его финансовые притязания к должнику. Сам по себе факт заключения обществом договора цессии с третьим лицом не свидетельствует в пользу того, что у такого третьего лица имелась соответствующая дебиторская задолженность.

При этом, исходя из представленных заявителем доводов и сведений, а также пояснений финансового управляющего должником, следует, что ООО "Феникс" был пропущен срок исковой давности на подачу требования.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно доводам заявителя требование ООО "Феникс" основано на заключенном Басом А.А. с АО "Тинькофф Банк" Договоре кредитной карты от 20.09.2019, просрочки по погашению которой (исходя из представленного расчета) начались спустя месяц с даты её получения.

За все время пользования кредитной картой финансовые обязательства должником фактически не исполнялись.

Из представленного расчета следует, что должник в счет исполнения обязательств 04.11.2019 и 29.04.2020 направил кредитору денежные средства на общую сумму 5900 руб. (2000 руб. и 3900 руб. соответственно), тогда как размер финансовых обязательств превышал 90 тыс. руб.

Следовательно, кредитор уже в середине 2020 года очевидно должен был знать о нарушении своих прав и невозврате кредитных средств, и, соответственно, должен был принять меры по истребованию задолженности.

В материалах дела нет доказательств принятия кредитором мер по взысканию долга, отсутствуют сведения о взыскании долга в судебном порядке, о возбуждении исполнительного производства.

При этом ООО "Феникс" обратилось в суд с рассматриваемым требованием только 18.11.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента прекращения должником платежей по кредитной карте (апрель 2020 года).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по договору, в деле не имеется.

Факт уступки Банком права требования к должнику в пользу ООО "Феникс" таким обстоятельством не является, поскольку по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ право перешло цессионарию в том же объеме, что и существовало на дату его передачи.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума N 29, при недоказанности возникновения финансовых обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Феникс", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50795/2023/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требования в реестр кредиторов Баса Алексея Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова Н.А. Морозова