Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-2250/24 по делу N А70-24285/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А70-24285/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2024) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТЭКинжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу N А70-24285/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТЭКинжиниринг" (ОГРН: 1113459000621, ИНН: 3442112404, адрес: 400005, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, д. 86, офис 223) о взыскании пени в размере 625778 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ ТО "УАД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТЭКинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ВолгаТЭКинжиниринг", общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 625 778 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракт N 01672000034220039840001 от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) по делу N А70-24285/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВолгаТЭКинжиниринг" в пользу ГКУ ТО "УАД" ГКУ ТО "УАД" взыскана неустойка в размере 600 409 руб. 18 коп. по государственному контракту от 01.08.2022 N 01672000034220039840001. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ВолгаТЭКинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14887 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВолгаТЭКинжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 28 марта 2024 года отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

26.03.2024 ООО "ВолгаТЭКинжиниринг" в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе. В представленном дополнении ответчиком приведены следующие доводы: суд первой инстанции при исчислении периода просрочки и размера неустойки не учел, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки за 14 дней в размере 29 597 руб. 64 коп.; суд первой инстанции ошибочно не исключил из периода просрочки период с 20.09.2023 по 02.11.2023, поскольку в данный период времени проводилось согласование заказчиком программы инженерных изысканий; судом первой инстанции не правомерно дана оценка доказательствам, датированным после искового периода.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 принято к рассмотрению представленное 26.03.2024 ООО "ВолгаТЭКинжиниринг" дополнение к апелляционной жалобе; продлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса, до 14.05.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что основания для исключения обозначенных ответчиком периодов из периода просрочки выполнения работ - отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034220039840001 от 01.08.2022 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: "Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени. Второе транспортное кольцо. Участок от автомобильной дороги "Тюмень-Боровский-Богандинский" до федеральной автомобильной дороги "Екатеринбург - Тюмень"" Этап Переустройство газопровода-отвода ГРС ТЭЦ-2 диаметром Ду 530 мм, давлением Р-7,5 МПа.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0167200003422003984, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются Заданием (приложение N 1).

По условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 8 456 467 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта (с 01.08.2022) по 01.10.2022, то есть 61 календарный день. При этом в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 3.5 приложения N 1 к контракту установлена обязанность подрядчика разработать проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно пункту 4.2 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной документации по контракту осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи проектной документации подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

В связи с тем, что документация в адрес заказчика в указанный срок не поступила, подрядчику направлена претензия от 07.10.2022 N 8541/06 с требованием о взыскании штрафных санкций.

От подрядчика получены ответы с указанием причин нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и с информацией о приостановлении работ (письма от 28.10.2022 N 0285/т, от 25.11.2022 N 0322/т).

Так, в письме от 28.10.2022 N 0285/т подрядчик ссылается на то, что срок выполнения работ изначально занижен и не исполним, минимально необходимый срок составит примерно 9,5 месяцев. Подрядчик также указал на длительное предоставление заказчиком исходных данных (температура газа), запрошенных 06.10.2022, которые представлены заказчиком 26.10.2022.

Письмами подрядчика от 10.11.2022 N 0299/т, от 25.11.2022 N0321/т комплект проектной документации направлен в адрес заказчика с целью получения согласования организации, выдавшей технические условия.

Заказчиком направлена указанная документация в адрес ООО "Газпром трансгаз Сургут" (письмо N 9836/14 от 11.11.2022).

Кроме того, письмом N 9852/14 от 11.11.2022 заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации.

Письмом от 25.11.2022 N 0322/т подрядчик указал на вынужденную приостановку проектных и землеустроительных работ по причине длительного рассмотрения проектной документации в ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Дополнительно подрядчик обратился об оказании содействия в получении от ООО "Газпром трансгаз Сургут" информации необходимой для корректного оформления землеустроительных работ.

От ООО "Газпром трансгаз Сургут" поступили замечания к проектной документации (письмо 28.11.2022 N 23/21-11125-02).

Письмом исх. N 0331/т от 02.12.2022 подрядчик запросил заказчика затребовать у ООО "Газпром трансгаз Сургут" исчерпывающую информацию об их требованиях к оформлению земельных участков во временный и постоянный отвод.

Письмом исх. N 10947/14 от 13.12.2022 перенаправил подрядчику запрошенные требования к оформлению участков, предоставленные ООО "Газпром трансгаз Сургут" в письме от 08.12.2022 N 23/21-11449-06.

В указанном письме ООО "Газпром трансгаз Сургут" от 08.12.2022 N 23/21-11449-06, в частности, сообщалось, что в целях установления публичного сервитута необходимо направить проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Письмом исх. N 0013/т от 17.01.2023 подрядчик сообщил о необходимости корректировки задания на проектирование до начала оформления документации по планировке территории (далее - ДПТ).

В ответ заказчик направил письмо от 26.01.2023 N 588/14, предложив уточненное наименование переустройства газопровода.

Письмом от 07.02.2023 N 995/19 заказчик направил на утверждение в ООО "Газпром трансгаз Сургут" Задание на подготовку ДПТ.

Письмом от 28.02.2023 N 1636/14 заказчик запросил у подрядчика информацию о планируемом сроке предоставления проектной документации.

28.02.2023 подрядчик сообщил письмом N 0093/т о том, что для предоставления проектной документации в объеме необходимом для направления на государственную экспертизу с целью получения положительного заключения в комплекте исходно-разрешительной документации необходимо иметь утвержденный проект межевания и планирования территории. Приступить к разработке и дальнейшему согласованию ППиМТ возможно после получения от ООО "Газпром транс Сургут" Приказа и Задания на подготовку ДПТ.

Письмом исх. N 0138/т от 22.03.2023 подрядчик просил заказчик ускорить подготовку Приказа и Задания на подготовку ДПТ.

Указанное Задание на подготовку ДПТ, утвержденное ООО "Газпром трансгаз Сургут" 14.03.2023, было направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом N 2445/19 от 23.03.2023.

13.04.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 3327/14 о согласовании наименования объекта.

Письмом от 25.05.2023 N 4741/14 заказчик направил замечания на подготовленную подрядчиком проектную документацию.

Письмом исх. N 0250/т от 31.05.2023 подрядчик направил ответы на замечания, а также указал, что уточнение наименования объекта письмом заказчика N 3327/14 от 13.04.2023 стало причиной необходимости дополнительной корректировки ранее согласованной документации.

Письмом исх. N 0317/1 от 08.08.2023 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию.

Рассмотрев представленную документацию, заказчик отправил замечания письмом N 8222/14 от 31.08.2023.

Вновь откорректированная документация (без документации по планировке территории) была направлена подрядчиком 24.10.2023 письмом N 0360/т.

Письмом исх. N 10775/14 от 08.11.2023 заказчик направил замечания к проектной документации (не сняты три замечания), а также указал на отсутствие раздела сметной документации.

Подрядчиком также не представлена документация о планировке и межевании территории.

При расчете неустойки истцом учтено, что задание на подготовку ДПТ направлено подрядчику письмом от 23.03.2023 N 2445/19, в связи чем заказчик посчитал обоснованным приостановку подрядчиком работ до указанной даты.

Учитывая общий срок выполнения работ по контракту (61 день) при исчислении начала течения срока с даты получения задания на подготовку ДПТ, заказчик установил, что срок выполнения работ подлежит продлению до 24.05.2023 (включительно).

В адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 N 5244/06 с расчетом пени за 14 дней просрочки с 25.05.2023 по 07.06.2023 в размере 29597 руб. 64 коп. Данная претензия оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном размере (платежное поручение N 422 от 10.07.2023).

Поскольку работы подрядчиком не завершены, заказчик направил претензию от 14.09.2023 N 8749/06 с требованием оплаты неустойки в размере 625 778 руб. 58 коп. за период просрочки с 08.06.2023 по 02.11.2023.

Поскольку требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закона N 44-ФЗ, установив, что ранее направления истцом письма от 13.04.2023 N 3327/84 ответчик не мог приступить к выполнению работ, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту из периода просрочки с 13.06.2023 по 02.11.2023, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 7.3 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный договором срок до 24.05.2023 (с учетом признанной заказчиком обоснованной приостановки работ до получения Задания на подготовку ДПТ) результат работ по контракту (пункт 4.2, 4.3) истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Начисленная заказчиком пеня за период с 25.05.2023 по 07.06.2023 в размере 29 597 руб. 64 коп. ответчиком оплачена в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании пени за период с 08.06.2023 по 02.11.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что письмом от 13.04.2023 N 3327/84 истец изменил наименование объекта проектирования, в связи с чем по причинам, не зависящим от ответчика, возникла необходимость переработки всех материалов инженерных изысканий, а также проектной документации, рабочей документации, смет, заключения службы государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, установив, что письмом от 13.04.2023 N 3327/84 истец согласовал точное наименование объекта проектирования в связи с чем, по причинам не зависящим от ответчика, возникла необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в том числе, получение нового заключения Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, пришел к выводу период уточнения заказчиком наименование объекта не может быть включен в период просрочки подрядчика ввиду отсутствия вины.

Таким образом, учитывая общий срок выполнения работ по контракту (61 день) при исчислении начала течения срока с даты согласования заказчиком наименования объекта (13.04.2023), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ подлежит продлению до 13.06.2023 (13.04.2023 + 61 день).

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика сводятся к тому, что из периода просрочки с 14.06.2023 по 08.11.2023 подлежал исключению период с 20.09.2023 по 02.11.2023, поскольку в данный период времени проводилось согласование заказчиком программы инженерных изысканий.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, с учетом признанной заказчиком обоснованной приостановки работ до получения Задания на подготовку ДПТ, а также с учетом времени согласования наименование объекта проектирования, работы по договору подлежали выполнению в срок с 13.04.2023 до 13.06.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик письмом N 0340/т от 20.09.2023 направил истцу на согласование техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Истец письмом N 9297 от 29.09.2023 указал на то, что утверждение заказчиком каких-либо дополнительных заданий не требуется.

Письмом N 0353/т от 18.10.2023 ответчик направил истцу на согласование программу комплексных инженерных изысканий и повторно просил согласовать техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Письмами от 26.10.2023 N 10374/14, от 08.11.2023 N 10775/14 истец направлял в адрес ответчика замечание на представленную программу инженерных изысканий.

Письмом исх. N 0383/т от 17.11.2023 ответчик направил истцу откорректированный комплект документации и ответы на замечания заказчика от 08.11.2023 N10775/14.

Указанное выше свидетельствует о том, что как техническое задание (на необходимость согласования которого ссылается ответчик), так и программа инженерных изысканий были направлены в адрес истца уже за пределами сроков (61 календарный день) контракта (13.04.2023 - 13.06.2023), которые ранее неоднократно продлялись.

Ответчик не представил пояснений по какой причине указанные выше документы не были направлены в адрес Учреждения в установленный контрактом срок. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что согласование документации направленной ответчиком истцу, проводилось последним в неразумно длительные сроки, в том числе учитывая наличие замечаний о которых истец уведомлял ответчика в кратчайшие сроки.

Кроме того, как верно отменено судом первой инстанции, разработка данных документов начата подрядчиком через 235 дней после окончания изначально предусмотренных контрактных сроков, о чем свидетельствует запрос исходных данных от 24.05.2023 N 0234/т.

Также апелляционный суд учитывает, что задание на подготовку ДПТ, утвержденное ООО "Газпром трансгаз Сургут" 14.03.2023, было направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом N 2445/19 от 23.03.2023. Между тем, в установленный контрактом срок (61 день), ДПТ разработано не было, о чем, в том числе, свидетельствует письмо заказчика от 12.12.2023 N12180/19, содержащее замечания подрядчику в части разработки ДПТ.

Данное обстоятельство подтверждает довод о явном длительном бездействии подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, добровольно принял на себя обязательства выполнить такие работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем должен был оценить все возможные риски и особенности их проведения.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались активные действия к своевременному выполнению работ в установленный контрактом срок, то есть в пределах 61 дня.

Доводы подателя жалобы о согласовании документации в ноябре - декабре 2023 года правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данное согласование проводилось уже за переделами срока выполнения работ. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исковой период ограничивается датой - 02.11.2023.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту в установленные сроки, а также доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств явилось следствием действий (бездействия) истца. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, в настоящем случае не установлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период просрочки с 14.06.2023 по 02.11.2023.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 14.06.2023 по 02.11.2023 составляет 600 409 руб. 18 коп., исходя из расчета 8 456 467 руб. 27 коп. х 142 дня х 1/300 * 15%.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не учтен факт частичной оплаты неустойки в размере 29 597 руб. 64 коп.

Довод истца о том, что ответчик в добровольном порядке платежным поручением от 10.07.2023 N 422 оплатил неустойку, начисленную за период с 25.05.2023 по 07.06.2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена правомерность начисления неустойки за период с 14.06.2023 по 02.11.2023, данное обстоятельство истцом не оспорено. Соответственно, начисление неустойки в период с 25.05.2023 по 07.06.2023 является необоснованным. Произведенная ответчиком оплата неустойки, с учетом наличия возражений ответчика относительно периода нарушения сроков выполнения работ, не свидетельствует о правомерности её начисления в период с 25.05.2023 по 07.06.2023.

Таким образом, учитывая частичную оплату в размере 29 597 руб. 64 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 570 811 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 625 778 руб. 58 коп., иск удовлетворен на сумму 570 811 руб. 54 коп., то есть на 91,22%.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Соответственно государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 153 руб.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 175 от 19.02.2024).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчику подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 руб. (3000 руб. * 8,78%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет судебных расходов истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2024) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТЭКинжиниринг" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу N А70-24285/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТЭКинжиниринг" (ОГРН: 1113459000621, ИНН: 3442112404) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) неустойку в размере 570 811 руб. 54 коп. по государственному контракту от 01.08.2022 N 01672000034220039840001.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТЭКинжиниринг" (ОГРН: 1113459000621, ИНН: 3442112404) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 890 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Судья

С.А. Бодункова