Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-12762/24 по делу N А56-7474/2024

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-7474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Еремина Я.В. по доверенности от 09.04.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12762/2024) ООО "КСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-7474/2024, принятое

по иску ООО "КСТ"

к ИП Бродовой Е.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасные строительные технологии" (ОГРН: 1178617005731, адрес: 628426, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5/1, офис 405; далее - истец, Покупатель, ООО "КСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бродовой Елизавете Александровне (ОГРНИП: 321470400053630, далее - ответчик, Поставщик, ИП Бродова Е.А.) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 680 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в 680 134 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 20.03.2024 суд первой инстанции в части требований о взыскании 680 134 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.12.2022 производство по делу прекратил; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.11.2023 и с 24.12.2022 дату фактической оплаты отказал; возвратил ООО "КСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 319 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предмет и основание иска по настоящему делу отличен от иска по делу N А56-18935/2023 по спору между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "КСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бродова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ИП Бродова Е.А. выставила ООО "КСТ" (Покупатель) два счёта: N 29 от 23.09.2022 на сумму 122 850 руб. за последующую поставку 65 м.кв. пиломатериала профилированного, лиственница и его покраску и N 35 от 14.10.2022 на сумму 680 134 руб. за последующую поставку 336,7 м.кв. пиломатериала профилированного, лиственница и его покраску.

Платежными поручениями от 28.09.2022 N 325 и от 16.10.2022 N 350 ООО "КСТ" полностью оплатило счета. Согласно примечанию в упомянутых счетах отпуск товара должен производиться самовывозом (выборкой) после прихода денег на расчётный счёт Поставщика.

По счету N 29 от 23.09.2022 на сумму 122 850 руб. ответчик поставил товар в полном объеме. Поставку товара по счету и N 35 от 14.10.2022 на сумму 680 134 руб. ответчик не произвел, возврат перечисленного истцом авансового платежа не осуществил.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-18935/2023 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Бродовой Е.А. 122 850 руб. стоимости за поставку некачественного товара по счету от 23.09.2022 N 29; 680 134 руб. за оплаченный, но непоставленный товар по счету от 14.10.2022 N 35; 40 000 руб. расходов на доставку товара; 5 279,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора поставки.

Решением суда от 19.09.2023 по делу N А56-18935/2023 в иске отказано.

Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 19.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в части требований о взыскании 680 134 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.12.2022 производство по делу прекратил, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.11.2023 и с 24.12.2022 дату фактической оплаты отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как в настоящем иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела N А56-18935/2023, фактическое основание и предмет иска ООО "КСТ" о взыскании 680 134 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются одними и теми же. Требование, заявленное в настоящем деле, является частью требований, заявленных в рамках дела N А56-18935/2023 и рассмотренных судом первой инстанции по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что предмет и основание иска по настоящему делу отличен от иска по делу N А56-18935/2023.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

В рамках дела N А56-18935/2023 суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 23.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в части требований о взыскании 680 134 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.12.2022 определил производство по делу прекратить.

В связи с прекращением производства по основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.11.2023 и с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по своему содержанию является определением о прекращении производства по делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку производство по делу прекращено только в части требований, в удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал. При этом выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2024 года по делу N А56-7474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркасные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало