Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 02АП-9588/23 по делу N А82-8460/2022

г. Киров

06 июня 2024 г.

Дело N А82-8460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Краснобаева Ю.О., действующего на основании доверенности от 01.04.2024,

представителей Инспекции - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2024, Полункиной П.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

представителя Управления - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 по делу N А82-8460/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (ИНН: 7606088905; ОГРН: 1127606005185)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 15-17/01/23, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 04.04.2022 N 70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебных акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности работ спорными контрагентами и свидетельствующими о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Подробно доводы налогоплательщика изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о техническом характере взаимоотношений со спорными контрагентами. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик ходатайствовал о назначении экспертизы журналов регистрации вводного инструктажа, представленных Инспекцией, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как следует из материала дела, данное ходатайство заявлено налогоплательщиком в целях проверки заявления налогоплательщика о фальсификации журналов регистрации вводного инструктажа.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как верно отмечено судом первой инстанции, достоверность/недостоверность подписей в журналах, дата его изготовления не повлияет на разрешение спора с учетом наличия иных доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в удовлетворении данного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эрдстрой" но всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 N 15-17/01/23 о привлечении ООО "Эрдстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 1.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 61 760.00 руб., НДС - 55 585,00 рублей.

Обществу предложено уплатить указанный штраф, недоимку по налогу на прибыль в размере 1 235 209,00 руб., по НДС - 1 111 689,00 руб., а также пени по налогу на прибыль размере 435 112,03 руб., по НДС - 477 495,68 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 04.04.2022 N 70 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, нарушении положений подл. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном принятии к вычету и неуплате сумм НДС в размере 1 111 690,00 руб., в том числе за 3 квартал 2018 года в сумме 590 589,00 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 521 101,00 руб., а также включении в 2018 году в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 6 176 053,00 руб., повлекшем занижение налога на прибыль за 2018 год в сумме 1 235 209,00 руб., по сделкам с ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Марк-1".

Как установлено при проверке, налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял строительство зданий и сооружений.

Обществом (Подрядчик) и ООО "Производственная компании "Родник" (далее - ООО "ПК "Родник") (Заказчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны.

Общество для выполнения строительно-монтажных работ на территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области по договорам строительного подряда, заключённого с ООО "ПК "Родник", привлекло субподрядные организации ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Марк-1" (далее - спорные контрагенты).

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, о "техническом" характере привлечённых организаций. Инспекция полагает, что работы по спорным договорам выполнены работниками ООО "Эрдстрой" и работниками обособленного подразделения ООО "Эрдстрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов и учета расходов для налога на прибыль.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС, а также учета расходов для налога на прибыль, не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

. В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль в связи с "техническим" характером организаций (ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Марк-1"), привлеченных для выполнения работ.

В отношении спорных контрагентов материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ в 2018 году и через непродолжительное время исключены из реестра в связи с недостоверностью сведений; из допроса руководителей ООО "Горизонт" и ООО "Вертикаль" следует, что отношения к деятельности обществ не имели; руководитель ООО "Марк-1" на допрос не явился; справки НДФЛ не представлены; среднесписочная численность за 2018 год составила 0 человек; налоговая отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями, по ООО "Марк-1", ООО "Вертикаль" доля налоговых вычетов составляет 99,7% и 99,6% соответственно; имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; у организаций отсутствуют расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; из выписок по расчетным счетам контрагентов установлены факты обналичивания денежных средств.

Из письменных пояснений должностных лиц заказчика работ - ООО "ПК Родник" следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Из журнала инструктажа по охране труда сотрудников на территории завода по производству безалкогольных напитков следует, что инструктаж проходили только сотрудники ООО "Эрдстрой" и его обособленного подразделения. Письмом от 11.09.2019 N 75 заказчик работ ООО "ПК Родник" сообщило, что заявок на временные отпуска от спорных контрагентов не поступало. Пропуски на территорию завода оформлены только на сотрудников ООО "Эрдстрой".

Из справок о стоимости работ ООО "Эрдстрой" установлено совпадение (либо несущественное отклонение) переданных на субподряд работ с объемами работ, принятыми ООО "ПК "Родник".

Таким образом, реальность проведения спорными контрагентами работ, не подтверждена материалами дела. Напротив, совокупность и анализ вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных в ходе проверки, позволяют прийти к выводу о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик акцентирует внимание на наличие деловой переписки между ним и спорными контрагентами, что, по его мнению, свидетельствует о наличии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абз.12 пункта 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Проанализировав деловую переписку, гарантийные письма и иные документы, на которые ссылается налогоплательщик, суд приходит к выводу, что их наличие не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку фактическая возможность выполнения спорными контрагентами работ не подтверждена.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел пояснения работников, не принял во внимание наличие заключенных договоров гражданско-правового характера, не учел фактов выплаты заработной платы, не влияют на законность решения суда.

Как следует из материалов дела, по запрошенной Инспекцией информации в отношении указанных Обществом сотрудников, поступили неполные, противоречивые сведения, в результате чего часть сотрудников не идентифицирована, по части сотрудников не подтверждена связь со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что сведения о доходах (2-НДФЛ) спорными контрагентами не предоставлялись, уплата страховых взносов не производилась, среднесписочная численность у спорных контрагентов не подтверждена, свидетельствуют о несостоятельности доводов налогоплательщика.

Наличие журналов инструктажей по технике безопасности, на которые ссылается налогоплательщик, не подтверждает фактическое выполнение работ субподрядными организациями. Информация, приведенная в журналах, не подтверждена и не соотносится с иными доказательствами по делу; журналы содержат опечатки и неточности. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял журналы, представленные налогоплательщиком, в качестве доказательства фактического осуществления спорными контрагентами субподрядных работ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Прочие доводы налогоплательщика не влияют на законность судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено; установленные Инспекцией при проверке обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 по делу N А82-8460/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова