Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-6221/24 по делу N А72-6112/2023

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А72-6112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Азатовны - представителя Дамаевой Э.Р. (доверенность от 09.01.2024),

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

от Кузнецова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Азатовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2024 года по делу N А72-6112/2023 (судья Абдулова И.С.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Азатовны (ОГРНИП: 316732500089991, ИНН: 732303474629), г.Ульяновск

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), г.Москва,

третье лицо - Кузнецов Александр Васильевич,

о взыскании 127 629 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Азатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 127 629 руб. 00 коп., в том числе: 50 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 72 729 руб. 00 коп. - неустойка за период с 14.12.2022 по 05.05.2023, а также неустойка с 05.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 50 900 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 829 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 251 354 руб. 00 коп. за период с 14.12.2022 по 27.02.2024, а также неустойку с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 700 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кузнецов Александр Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Азатовны взыскано 52 700 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 1 758 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 14.12.2022 по 27.02.2024, а также неустойка с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера - 0,1% от суммы задолженности 52 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., 28 280 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта на проведение досудебного исследования, 4 829 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2024 года по делу N А72-6112/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова С.А. является владельцем транспортного средства Луидор 3010GV, г.р.з. Н876ХВ73 (свидетельство о регистрации ТС - л.д.9, т.1).

13 октября 2022 года в 11 час 00 мин. на а/д М-7 Волга 645 км + 600-м водитель Кузнецов А.В., управляя а/м Газ, государственный регистрационный знак 0615 УР 198, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Газон Луидор 3010 GV, государственный регистрационный знак Н876ХВ73, под управлением Бакаева Е.А., который совершал буксировку на жесткой сцепке а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак О 643 XXI98, совершил с ними столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис XXX N 0247483142.

Гражданская ответственность Бакаева Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ТТТ N 7019547664 (л.д.14, т.1).

ИП Хуснутдинова С.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении вреда, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 6 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 99056 от 13.12.2022 (л.д.18, т.1).

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной, ИП Хуснутдинова С.А. обратилась к ИП Кузюрину Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 08/2023 (л.д.22-39, т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор 3010 GV г.р.з. Н 876 ХВ 73 составила 96 200 руб. 00 коп.

19.01.2023 ИП Хуснутдинова С.А. направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию (л.д.41-45, т.1) с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

15.02.2023 ИП Хуснутдинова С.А. направила в адрес АО "СОГАЗ" повторную претензию (л.д.49-52, т.1).

21.02.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 39 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 34489 от 21.02.2023 (л.д.53, т.1).

27.02.2023 ИП Хуснутдиновой С.А. в адрес АО "СОГАЗ" вновь была направлена претензия (л.д.55-59, т.1) с требованием о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

02.03.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату в части неустойки в размере 24 219 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением N 53270 от 02.03.2023 (л.д.60, т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, одному из следующих экспертов: Языченко Сергею Анатольевичу, Садовничему Михаилу Анатольевичу, Багрову Алексею Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какие ремонтные работы необходимо произвести с целью восстановления транспортного средства Луидор 3010GV, г.р.з. Н876ХВ73, получившего повреждения в результате ДТП от 13.10.2022?,

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3010GV, г.р.з. Н876ХВ73.

Из выводов судебного экспертного заключения N 1214/03-3-23 (л.д.115-122, т.2) следует:

1. По первому вопросу: перечень повреждений автомобиля Луидор 3010GV, регистрационный знак Н 876 ХВ 73, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 13.10.2022, и виды ремонтных работ, необходимых для их устранения, приведены в исследовательской части заключения.

2. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010GV, регистрационный знак Н 876 ХВ 73, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 13.10.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства N 08/2023 от 02.11.2022 ИП Кузюрина Д.Н. и акт осмотра N 28-11-22-01 от 28.11.2022 "Центр технической экспертизы", а также представленные фотоматериалы, составляет: 98 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта N 1214/03-3-23 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 700 руб. 00 коп. (98 000 руб. 00 коп. - 6 200 руб. 00 коп. - 39 100 руб. 00 коп.)

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил. Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 700 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 251 354 руб. 00 коп. за период с 14.12.2022 по 27.02.2024, а также неустойку с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 700 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (52 700 руб. 00 коп.) за период с 14.12.2022 по 21.02.2023 исходя из расчета 1% в день на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер ответственности страховщика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив возражения ответчика, суд согласился с тем, что неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По расчету суда, размер неустойки с учетом указанного выше уменьшения составляет 25 977 руб. 70 коп. за период с 14.12.2022 по 27.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 53270 от 02.03.2023 АО "СОГАЗ" произвело оплату неустойки в сумме 24 219 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 1 758 руб. 70 коп. за период с 14.12.2022 по 27.02.2024, а также с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера - 0,1% от суммы задолженности 52 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта на проведение досудебного исследования.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела договор на оказание экспертных услуг N 08/2023 от 02.11.2022, акт приема-передачи от 08.02.2023, экспертное заключение N 08/2023, чек от 08.02.2023 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.19-39, т.1).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, требования в данной части правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Установленный Законом об ОСАГО размер неустойки 1% составляет 360% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России 16%, действующую на момент принятия судом решения. Исходя из обстоятельств рассматриваемого конкретного дела, определение размера неустойки исходя из ставки 0,1% обосновано, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2024 года по делу N А72-6112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова