Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-922/24 по делу N А14-11322/2023

город Воронеж

6 июня 2024 г.

Дело N А14-11322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестСтрой" (ОГРН 1133668005635, ИНН 3662185415, далее - ООО "ФинИнвестСтрой" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЕвроСтрой" (ОГРН 1133668005570, ИНН 3665092078, далее - ООО "ВоронежЕвроСтрой" или ответчик):

Адарченко И.В. - представитель по доверенности от 17.05.2024; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВоронежЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-11322/2023, принятое по исковому заявлению ООО "ФинИнвестСтрой" к ООО "ВоронежЕвроСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВоронежЕвроСтрой", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность в размере 793 600 рублей;

2) штраф в размере 29 677 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-11322/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 793 600 рублей, штраф в размере 29 677 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 993 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВоронежЕвроСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности, а также на наличие правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.05.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 ООО "ВоронежЕвроСтрой" предлагалось представить сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие довод об отсутствии поставки на сумму 196 000 руб., конкретизировать размер, до которого податель жалобы просит снизить неустойку и основной долг.

ООО "ФинИнвестСтрой" предлагалось представить подлинник и надлежаще заверенную копию договора поставки от 26.07.2022 N 14.

Во исполнение указаний суда за время отложения судебного разбирательства письменных пояснений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "ФинИнвестСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным, а также представил суду заверенную копию договора поставки N 14 от 26.07.2022.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 31.05.2024.

Представитель ООО "ВоронежЕвроСтрой" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14,по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар согласно прилагаемой спецификации либо выставленного счета, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 3 спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора в период с 28.07.2022 по 09.11.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 293 600 рублей, вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 500 000 рублей.

15.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 793 600 рублей, а также о соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие задолженности объективно подтверждается представленным в материалы дела УПД от 28.07.2022 N 302, от 05.08.2022 N 314, от 05.09.2022 N 344, от 30.09.2022 N 364, от 03.11.2022 N 406, от 09.11.2022 N 405, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 196 000 рублей опровергаются представленным в материалы дела УПД от 09.11.2022 N 405, подписанным директором ответчика Пшенко Л.В. (т.1 л.д. 20).

Также истцом заявлено о взыскании штрафной санкции на основании пункта 6.1 договора за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 29 677 рублей 60 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки в редакции протокола разногласий (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было обоснованно отказано с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-11322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВоронежЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева