Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 16АП-3967/23 по делу N А22-79/2023

г. Ессентуки

6 июня 2024 г.

Дело N А22-79/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" - Хадикова Т.В. (по доверенности от 06.03.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу N А22-79/2023, принятое по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 1050866796133, ИНН 0814166710) к ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (ОГРН 1050560003680, ИНН 0560029443) о взыскании пени и штрафа по договору в размере 5 782 814 руб., 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (далее - общество) о взыскании 5 782 814 рублей 79 копеек неустойки (штрафа).

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 3 973 516 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу N А22-79/2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, а также определить начало исчисления неустойки с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021 N3.

Определением суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба повторно назначена к рассмотрению на 23.04.2024. В определении суд обязал с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, заблаговременно направить отзывы с учетом позиции кассационной инстанции.

Данное определение суда не исполнено.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия представить подробный расчет неустойки (штрафа). ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы представить контррасчет неустойки (штрафа).

Данное определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу N А22-79/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу N А22-79/2023 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 28-21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста - Арзгир - Минеральные Воды на участке км 28 - км 43.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения - 31.10.2021 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 2 к техническому заданию). Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.

Согласно пункту 5.4.41 контракта подрядчик обязан передать заказчику по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "б" пункта 8.2.1 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно).

По смыслу пункта 12.1 контракта его расторжение возможно в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

27 сентября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию, в соответствии с которым контракт прекращает свое действие со дня подписания указанного соглашения.

Указывая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также сроков предоставления исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.41 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.12.2022 N 010/ЮО02-03-7068 об уплате штрафа и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 3 973 516 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости списания начисленной неустойки по правилам подпункта "а" или подпунктов "в - д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Вместе с тем, апелляционный суд уклонился от рассмотрения и исследования доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки (апелляционный суд не установил сумму задолженности на которую начислена пеня с учетом актов выполненных работ, указанных в приложении к соглашению от 27.09.2022 N 1 о расторжении контракта; т. 1 л. д. 54, 55), а также неверном определении начала ее исчисления с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021 N 3 (апелляционный суд не исследовал, является ли дополнительное соглашение от 19.11.2021 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой с учетом решения суда от 26.09.2022 по делу N А22-1172/2022).

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующие.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 N 3 пункты 2.1 и 2.2 контракта изложены в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 мая 2022 года. Начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 30 мая 2022 года".

Между тем исследуя дополнительное соглашения N 3 с учетом решения суда N А22-1172/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным соглашением изменены существенные условия государственного контракта, а именно увеличены сроки выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, что нарушает требования законодательства о контрактной системе.

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела N А22-1172/2022, которым признаны недействительными в силу ничтожности пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2021 к государственному контракту N 28-21 от 01.06.2021 по срокам выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста-Арзгир-Минеральные Воды на участке км 28-км 43, заключенное между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и закрытым акционерным обществом "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончание выполнения работ - 31.10.2021 (пункты 2.1 и 2.2 контракта)

Проверяя расчет суммы неустойки суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что согласно соглашением от 27.09.2022 стороны по взаимному согласию расторгли контракт на выполнение подрядных работ, согласовав, что общая сумма перечисленных на счет подрядчика денежных средств составляет 161 168 168 рублей 55 копеек, обязательства по оставшейся части контракта прекращаются. Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в данном соглашении, принимаемых в их системном толковании (статья 431 Гражданского кодекса), не позволяет установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Доказательств того, что оставшаяся часть работ не подлежала выполнению по причинам, которые зависели от заказчика, а не от подрядчика либо доказательств утраты заказчиком интереса в выполнении оставшейся части работ, как и доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, и о приостановке в этой связи работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса), в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности, на которую начислена пеня с учетом актов выполненных работ, указанных в приложении к соглашению от 27.09.2022 N 1 о расторжении контракта составляет 32 213 793,45 руб.

На основании подпункта "б" пункта 8.2.1 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неустойки и пришел к выводу о взыскании за просрочку исполнения обязательств в размере 1 757 262,43 рублей за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 с учетом действия моратория установленного постановлением Правительства N 497.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
32 213 793,45	01.11.2021	Новая задолженность на 32 213 793,45 руб.
32 213 793,45	01.11.2021	19.12.2021	49	7.5	32 213 793,45 49 1/300 7.5%	394 618,97 р.
32 213 793,45	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	32 213 793,45 56 1/300 8.5%	511 125,52 р.
32 213 793,45	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	32 213 793,45 14 1/300 9.5%	142 814,48 р.
32 213 793,45	28.02.2022	01.04.2022	33	20	32 213 793,45 33 1/300 20%	708 703,46 р.
Сумма основного долга: 32 213 793,45 руб.
Сумма неустойки: 1 757 262,43 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, мотивированного заявления о снижение суммы неустойки не представлено, само по себе несогласие стороны с размером начисленной неустойки не является основанием для ее снижения судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом, установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу N А22-79/2023 подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу N А22-79/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 2,4 резолютивной части в следующей редакции.

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (ОГРН 1050560003680, ИНН 0560029443) в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 1050866796133, ИНН 0814166710) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 757 262,43 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (ОГРН 1050560003680, ИНН 0560029443) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30573 рублей."

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 1050866796133, ИНН 0814166710) в пользу закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (ОГРН 1050560003680, ИНН 0560029443) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 088 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая