Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1569/24 по делу N А22-79/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А22-79/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), ответчика - закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (ИНН 0560029443, ОГРН 1050560003680), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А22-79/2023, установил следующее.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (далее - общество) о взыскании 5 782 814 рублей 79 копеек неустойки (штрафа).

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу министерства взыскано 3 973 516 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что начисление пени должно производиться с 31.05.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2021 N 3; приведенный судом расчет неустойки является неясным; необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы; имеются основания для списания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 28-21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста - Арзгир - Минеральные Воды на участке км 28 - км 43.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения - 31.10.2021 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 2 к техническому заданию). Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.

Согласно пункту 5.4.41 контракта подрядчик обязан передать заказчику по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "б" пункта 8.2.1 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно).

По смыслу пункта 12.1 контракта его расторжение возможно в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

27 сентября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию, в соответствии с которым контракт прекращает свое действие со дня подписания указанного соглашения.

Указывая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также сроков предоставления исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.41 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.12.2022 N 010/ЮО02-03-7068 об уплате штрафа и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что соглашением от 27.09.2022 стороны по взаимному согласию расторгли контракт на выполнение подрядных работ, согласовав, что общая сумма перечисленных на счет подрядчика денежных средств составляет 161 168 168 рублей 55 копеек, обязательства по оставшейся части контракта прекращаются. Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в данном соглашении, принимаемых в их системном толковании (статья 431 Гражданского кодекса), не позволяет установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Доказательств того, что оставшаяся часть работ не подлежала выполнению по причинам, которые зависели от заказчика, а не от подрядчика либо доказательств утраты заказчиком интереса в выполнении оставшейся части работ, как и доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, и о приостановке в этой связи работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса), в материалы дела не представлены.

Из содержания контракта следует, что он заключен в рамках Закона N 44-ФЗ, вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Общество должно было знать, какие работы необходимо выполнить по контракту, ознакомиться с проектно-сметной документацией, требованиями к выполнению и приемке спорных работ и не допускать их нарушений.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в которой действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). В рассматриваемом случае обстоятельства, обозначенные обществом в качестве чрезвычайных, с учетом конкретных материалов дела и периода выполнения спорных работ относились к обычному предпринимательскому риску, который ответчик мог и должен был предвидеть. Вместе с тем, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, общество не представило.

Контракт между сторонами заключался и исполнялся в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости списания начисленной неустойки по правилам подпункта "а" или подпунктов "в - д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Довод жалобы о не проведении судами экспертизы с целью определения достоверности проектно-сметной документации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по непосредственно поставленным обществом вопросам не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон применительно к предмету спора; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Вместе с тем, апелляционный суд уклонился от рассмотрения и исследования доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки (апелляционный суд не установил сумму задолженности на которую начислена пеня с учетом актов выполненных работ, указанных в приложении к соглашению от 27.09.2022 N 1 о расторжении контракта; т. 1 л. д. 54, 55), а также неверном определении начала ее исчисления с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021 N 3 (апелляционный суд не исследовал, является ли дополнительное соглашение от 19.11.2021 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой с учетом решения суда от 26.09.2022 по делу N А22-1172/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А22-79/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой