Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-1773/24 по делу N А32-22549/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-22549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Тихонова Ф.Н. по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: представитель Деготь О.А. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ООО "Темп", ИП Шишкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2023 по делу N А32-22549/2023

по иску ИП Шишкина Владимира Александровича (ИНН 232201077731)

к ООО "Темп" (ИНН 2315983848)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 361,44 руб., расходов услуг по нотариальному заверению доказательств в размере 38 270 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 927 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 359,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 273,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 17038,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 897 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 101 от 27.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт задержки (простоя) транспортных средств подтверждается АО "ТМТП" в письме от 10.11.2023 N 2427. Общая сумма долга ответчика за перевозку негабаритного груза по акту N 26 от 09.03.2023, по акту N 27 от 09.03.2023 составила 203 002, 07 руб. Сумма в размере 100 000 руб. по акту N 11 от 20.01.2023 оплачена ответчиком. Расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 38 270 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортно-логистические услуги куда, в том числе, и входит подача/уборка спорных вагонов оплачены ответчиком в полном объеме. Акты N 34 от21.02.2023, N 35 от 06.03.2023 не подтверждают факт несения истцом дополнительных расходов за подачу/уборку спорных вагонов. Ответчик данные акты не подписал, направил мотивированный отказ, запросив подтверждающие документы по расходам. Задолженность по оплате услуг по хранению груза (акты N22 от 28.02.2023, N25 от 03.03.2023) отсутствует. Истец уточнил исковые требования 12.12.2023, которые судом были приняты. Поскольку в уточнениях истцом не были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяя указанное требование, суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) 01.05.2022 года заключен договор на оказание транспортно-логистических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель осуществляет комплекс услуг включающий следующее:

- прием груза от железнодорожного перевозчика на подъездных путях Фирмы "Юг-Транс" ООО по адресу: г. Туапсе, ул. Майкопское шоссе, 8 (далее - Терминал);

- выгрузка штучно-тарного груза из подвижного состава;

- накопление и хранение судовой партии в крытых складах Терминала;

- формирование судовой партии на Терминале к отгрузке;

- перевозка груза автотранспортом на причал Акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"/ АО "ТМТП";

- подача/уборка вагонов;

- сухая зачистка вагонов;

- утилизация сепарационного материала;

- иные услуги по обслуживанию груза на Терминале по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора Заказчик обязан своевременно оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора срок, в течение которого грузы должны быть вывезены с Терминала Исполнителя устанавливается не более 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за транспортно-логистические услуги производится Заказчиком в размере 8,5 долларов США за каждую тонну груза.

В соответствии с п. 3.2 Договора базовый курс по соглашению сторон устанавливается в размере 76,76 рублей за доллар США.

В дальнейшем к Договору транспортно-логистических услуг от 01.05.2022 были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 03.06.2022, N 2 от 10.06.2022, N 3 от 11.06.2022, N 4 от 13.09.2022, N 5 от 31.10.2022, N 6 от 15.11.2022, N 7 от 18.01.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2022 к договору транспортно-логистических услуг от 01.05.2022 раздел 3 изложен в следующей редакции:

"3.1. Плата за транспортно-логистические услуги производится Заказчиком в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 00 копеек без НДС за каждую тонну груза.".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2022 к договору транспортно-логистических услуг от 01.05.2022: Пункт 2.4.1. Договора изложен в следующей редакции: "Срок в течение которого грузы должны быть вывезены с терминала Исполнителя устанавливается не более 45 (сорок пять) календарных дней.".

В соответствии с п. 3.11 Договора после проведения расчета стоимости услуг Исполнителем в адрес Заказчика выставляется соответствующий счет на авансовый платеж в размере 30% (тридцати) от стоимости услуг указанных в заявке.

В соответствии с п. 3.12. Договора итоговая оплата услуг в размере 70% осуществляется Заказчиком (с учетом выплаченного аванса) в течение 3 (трех) банковских дней с момента вывоза судовой партии Исполнителем в порт, на основании выставленного счета на оплату и транспортной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 18.01.2023 раздел 2 Договора дополнен пунктами: "2.2.20 Исполнитель обязан оказать комплекс услуг, указанных в п. 1.2. Договора в отношении груза "опилки древесные хвойных пород в виде гранул" отправитель ООО "ДЕКОМ".

Номенклатурная группа: лесные грузы.

Наименование груза: опилки древесные.

Общее количество груза: нетто- 1515,520 тонн, брутто- 1520,480 тонн.

Упаковка груза: биг-бэг, в количестве -1184 шт.

2.2.21. Исполнитель обязан оказать комплекс услуг, указанных в п. 1.2. Договора в отношении груза "опилки древесные хвойных пород в виде гранул", отправитель ООО "ИНКОМ" Номенклатурная группа: лесные грузы

Наименование груза: опилки древесные

Общее количество груза: нетто - 1004,700 тонн, брутто -1006,332 тонн

Упаковка груза: биг-бэг, в количестве - 816 шт."

Дополнить раздел 3 Договора "Порядок расчетов" дополнительным пунктом:

"3.15. Плата за услугу перевозки негабаритного груза в Порт производится дополнительно в размере 100 рублей за каждую тонну груза."

3. Условия, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства".

Платежным поручением N 4 от 10.01.2023 Заказчик оплатил аванс в размере 332 986,12 рублей за оказание этих услуг.

При принятии 1 партии биг-бэгов отправителя ООО "Инком" в количестве 816 штук, Заказчик (ООО "ТЕМП") после назначения судна сообщил, что судно может взять больший объем груза и поручил погрузить в судно помимо 816 биг-бэгов отправителя ООО "Инком" дополнительно 20 биг-бэгов из второй партии отправителя ООО "Деком".

Таким образом, на первый теплоход Best-1 было погружено - 826 биг-бэгов весом-1031,978 т.

На момент погрузки второго судна - ВМО RIVER на территории терминала было не 1184 биг-бэгов отправителя ООО "Деком", а 1164 (так как 20 биг-бэгов были погружены на первое судно).

На второй теплоход было погружено 1096 биг-бэгов (из 1164) отправителя ООО "Деком" с весом 1407,506 т., в связи с нехваткой места на судне. После окончания погрузочных работ (07.03.2023) на территории терминала осталось - 68 биг-бегов отправителя ООО "Деком".

На основании заявок Заказчика Исполнителем были оказаны автотранспортные услуги по доставке груза "опилки древесные хвойных пород в виде гранул" в порт на сумму 1 469 066 рублей 64 копейки.

Истец заявляет, что услуга оказана в полном объеме, однако денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 136 083,71 рублей от Заказчика на расчетный счет Исполнителя не поступили.

09.03.2023 ООО "ТЕМП" вывез первую партию оставшихся биг-бегов в количестве 12 штук.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по договору погрузка опилок древесных хвойных пород в виде гранул ООО "ТЕМП" была приостановлена.

27.03.2023 Заказчик перечислил исполнителю сумму долга в размере 632 242,79 рублей. Сумма в размере - 503 840 рублей 92 копейки до настоящего времени Исполнителю не перечислена.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить сумму долга по договору, претензии получены Ответчиком, однако оплата долга до настоящего времени на расчетный счет Истца не поступила.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных требований, с учетом которых, в итоге истец с учетом заявленного 12.12.2023 ходатайства об уточнении размера исковых требований, указал на наличие задолженности у ответчика в размере 346 361,44 руб., исходя из следующего расчета:

- автопростои (Акт N 28 от 10.03.2023 на сумму 31 500 руб. и Акт N 30 от 10.03.2023 на сумму 39 500 руб.) общая сумма - 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек;

- компенсация ж/д расходов (Акт N 34 от 21.02.2023 на сумму 22 498 рублей 80 копеек и Акт N 35 от 06.03.2023 на сумму 11 481 рубль 00 копеек), общая сумма - 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек;

- оплата за перевозку (негабаритного) груза ООО "ДеКом" (Акт N 26 от 09.03.2023 на сумму 140 750,60 рублей и Акт N 27 от 09.03.2023 на сумму - 62 251,47 рублей), общая сумма - 203 002 (двести три тысячи два) рубля 07 копеек;

- хранение груза (Акт N 22 от 28.02.2023 услуги по хранению груза за период с 18.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 29 967,08 рублей и Акт N 25 от 03.03.2023 услуги по хранению груза за период с 01.03.2023 по 02.03.2023 на сумму 8 412,46 рублей), на общую сумму 38 379 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) тысяч - 38 379 рублей 54 копеек.

Неоплата оказанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на полное исполнение обязательств по заключенному договору в виде оплаты оказанных истцом услуг по перевозке.

Ответчик указал, что направленные истцом акты; 28 от 10.03.2023, N 30 от 10.03.2023, N 26 от 09.03.2023, N 11 от 20.01.2023, N 19 от 28.02.2023, N 34 от 21.02.2023, N 35 от 06.03.2023, не приняты по причине не предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг и понесенных затрат.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 785, 781, 790 ГК РФ, положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В части оплаты автопростоя по актам N 28 от 10.03.2023, N 30 от 10.03.2023, суд не нашел оснований для удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.11. Договора Заказчик, обязуется обеспечить прием, разгрузку автотранспорта Исполнителя, а также выезд из порта в течение 30 минут. В случае задержке автомобиля на территории порта по вине Заказчика свыше указанного времени, оплачивается в размере 1 000 рублей/час за каждый час простоя. Каждый неполный час учитывается как целый.

Дополнительным соглашением N 4 от 13 сентября 2022 года в данный пункт Договора внесены изменения и ответственность Заказчика за нахождение на территории порта более 30 минут отменена.

Пункт 2.3.11. Договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется обеспечить прием, разгрузку, выезд из порта автотранспорта Исполнителя, а также автотранспорт третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг". Дополнительным соглашением N 4 от 13 сентября 2022 года Договор дополнен пунктом 3.14., которым определена ответственность Заказчика за находящиеся под выгрузкой на территории порта собственных транспортных средств Исполнителя более 3 часов в размере 500 рублей за каждый час простоя.

Статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат именно отметки в транспортных накладных.

Разделом 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" определен порядок и обязанность составления акта, подтверждающего причины задержки (простоя).

Таким образом, доказательством факта и причины простоя являются транспортные накладные с отметками о времени прибытия и времени убытия транспортного средства под выгрузку; акты, подтверждающие причины задержки (простоя) по каждому транспортному средству.

В обосновании своей позиции истец ссылается на параграф 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и указывает, что в транспортной накладной графы "время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку) и "время окончания погрузки (разгрузки)" должны заполняться в товаро - транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ.

Указанный акт утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 23.03.2018 N 113 и ссылка на него недопустима.

Завоз груза на автомобильном транспорте на территорию АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - Порт) осуществляется в следующем порядке.

На контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию Порта водитель автомобиля предъявляет пропуск, оформленный в соответствии с требованиями Порта, документ, удостоверяющий личность, транспортную накладную. После чего, происходит досмотр груза и автомобиля. Затем автомобиль с грузом заезжает на территорию Порта и происходит автоматическая фиксация времени заезда транспорта. Автомобиль с грузом от контрольно-пропускного пункта до места выгрузки передвигается по территории Порта около 5 км, при этом он пересекает железнодорожное полотно, где очень часто производят маневровые работы и переезд закрыт, вследствие чего увеличивается время нахождения автомобиля на территории Порта.

Прибыв к месту выгрузки, водитель предъявляет транспортную накладную работнику "Транспортно - экспедиционной конторы" Порта (ТЭК). После чего работник ТЭК Порта в разделе 10 транспортной накладной проставляет печать и подпись и осуществляется выгрузка груза. По окончанию которой водителю передается накладная, где он в разделе 10 транспортной накладной ставит свою отметку об убытии.

Затем порожний автомобиль направляется обратно к контрольно-пропускному пункту Порта, где водитель предъявляет пропуск, документ, удостоверяющий личность, транспортную накладную. После чего происходит досмотр автомобиля и выезд с территории Порта с автоматической фиксацией времени выезда транспорта.

Довод истца, что время подачи транспортного средства под выгрузку начинает исчисляться с момента, когда водитель предъявляет документ, удостоверяющий личность и транспортную накладную на контрольно - пропускном пункте при въезде на территорию Порта отклонен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. N 1638 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта", на объекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность обеспечить транспортную безопасность, то есть обеспечить защищенность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Приказом Министерства транспорта РФ от 3 августа 2016 г. N 222, утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации". Согласно пункта 983 Порт входит в перечень объектов, находящихся в ведении Минтранса России и охраняемые ФГУП "У В О Минтранса России".

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что время подачи транспортного средства под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

На контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию Порта водитель автомобиля предъявляет пропуск, документ, удостоверяющий личность, транспортную накладную не работнику АО "Туапсинский морской торговый порт", а работнику другой организации - работнику Минтранса РФ.

Работник Минтранса РФ не является грузополучателем, он лишь обеспечивает транспортную безопасность Порта и принимает решение о допуске автомобиля с грузом на спецобъект - территорию Порта.

Время подачи транспортного средства под выгрузку начинает исчисляться с момента, когда водитель предъявляет транспортную накладную грузополучателю - работнику ТЭК Порта.

Истцом предоставлено суду письмо АО "Туапсинского морского торгового порта" от 10.11.2023 N 2427 с реестрами N 1 и N 2 простоев автотранспорта.

В представленных реестрах указано время нахождения автомобиля на территории Порта, однако в них отсутствует указание на время нахождения автомобилей под выгрузкой. Указанное время нахождения автомобилей на территории Порта не подтверждает вину ответчика в простое. Ответственность у ответчика за время нахождения автомобилей на территории Порта отсутствует. отметок о времени находящихся под выгрузкой автотранспортных средств Портом не проставлено.

Истцом факт и причины простоя автотранспортных средств не подтвержден.

Суду ни акт о причинах простоя ни иные доказательства не представлены.

Таким образом, сведения, указанные в реестре N 1 и N 2 в письме АО "Туапсинского морского торгового порта" от 10.11.2023 N 2427 подтверждает время нахождения автомобилей на территории Порта, но не время нахождения транспортных средств под выгрузкой. Факт и причины простоя истцом не подтверждены. Вследствие чего, обязанность производить оплату по актам N 28 от 10.03.2023, N 30 от 10.03.2023 у ответчика отсутствует.

Доводы заявителя об обратном, основанные на ином толковании содержания письма от 10.11.2023, судом не поддерживаются. В условиях отсутствия надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ, Раздел 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации") факт, обстоятельства и длительность простоя должны быть подтверждены истцом вне разумных сомнений, что в настоящем случае истцом не сделано.

В части заявленного требования о взыскании оплаты за перевозку негабаритного груза на общую сумму 203 002,07 руб. суд также не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Негабаритный груз - это груз, габариты которого превышают допустимые при транспортировке размеры и установленные правилами дорожного движения нормы. Груз считается негабаритным, если его вес и объемы превышают стандартные разрешенные параметры.

Если груз считается негабаритным, перевозчик обязан организовать его транспортировку по правилам, закрепленным законодательством.

Договором размер биг-бега при перевозке груза "антрацит" и груза "опилки древесные (пеллеты)" не согласовывался.

Биг - беги в которых размещался груз "антрацит" и груз "опилки древесные (паллеты)" различаются по размерам, однако они является стандартными. Данные биг- бега не были изготовлены специально для этой перевозки.

Заключая дополнительное соглашение N 7 от 18.01.2023 в части дополнительной оплаты за услугу перевозки негабаритного груза, стороны подразумевали не размер биг-бега, а то что в случае если истец понесет дополнительные расходы по перевозке как негабаритного груза, а именно затраты на привлечение специализированного автомобиля, получение согласование маршрута движения с уполномоченным органом и др, то ответчик дополнительно произведет оплату в размере 100 рублей за тонну груза.

На основании пункта 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, доказательством того, что истец оказывал услуги по перевозке негабаритного груза, являются: документы на транспортное средство, фотографии загруженного транспортного средства, на которых видно, что нарушены допустимые габариты, установленные законодательством РФ, согласование маршрута движения с уполномоченным органом.

Вместе с тем, такие доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Пояснения истца об обратном, о том, что стороны не подразумевали перевозку именно негабаритного груза в понимании правил дорожного движения, а установили надбавку как таковую ввиду специфики упаковки и с учетом вместимости транспорта, буквальному толкованию согласованных сторонами условий перевозки не соответствуют.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае содержание понятия "негабаритный груз" толкуется судом с учетом общепринятого значения в контексте профессионализма истца, согласовавшего данное условие, как перевозчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие одобрение со стороны ответчика, в лице уполномоченного на заключение/изменение договора лица, автоматического применения надбавки в размере 100 руб. за тонну груза в отсутствии фактической перевозки негабаритного груза. Напротив, переписка, на которую ссылается истец, свидетельствует, что заказчик настаивал на указании в платежных документов отдельной стоимости перевозки негабаритного груза. Истец выставил счет с указанием на перевозку негабаритного груза, однако данная перевозка негабаритного груза в ходе рассмотрения спора не подтвердилась. В таком случае сам факт оплаты ответчиком (частичной оплаты) счета не свидетельствует о принятии ответчиком условий договора в том толковании (вышеуказанном) на котором настаивает истец и которое буквальному содержанию договора (дополнительного соглашения) не соответствует.

В свою очередь, суд счел подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания задолженности по компенсации ж/д расходов (Акт N 34 от 21.02.2023 на сумму 22 498 рублей 80 копеек и Акт N 35 от 06.03.2023 на сумму 11 481 рубль 00 копеек), на общую сумму - 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек и хранение груза (Акт N 22 от 28.02.2023 услуги по хранению груза за период с 18.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 29 967,08 рублей и Акт N 25 от 03.03.2023 услуги по хранению груза за период с 01.03.2023 по 02.03.2023 на сумму 8 412,46 рублей), на общую сумму 38 379 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) тысяч - 38 379 рублей 54 копеек., исходя из следующего.

Рассматривая требование о взыскании компенсации ж/д расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 предметом Договора на оказание транспортно-логистических услуг от 01.05.2022 является в том числе, приемка груза от железнодорожного перевозчика на подъездных путях Фирмы "Юг-Транс" ООО по адресу: г. Туапсе, ул. Майкопское шоссе. 8 (в дальнейшем "Терминал").

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель может оказывать услуги Заказчику с привлечением третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Договора оказания услуг N 4 Фирмы "Юг-Транс" ООО обязуется оказать ИП Шишкину В.А. следующие услуги:

1.1. приемка груза от железнодорожного перевозчика на подъездных путях Фирмы "Юг-Транс" ООО, расположенных по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Майкопское шоссе, 8;

1.2. организация: подачи - уборки вагонов, зачистки вагонов, опломбирования вагонов, выдачи и закрепления железнодорожных башмаков, раскредитации вагонов, документальное закрытие вагонов после выгрузки, встречи ответственного лица по вагонам и расстановки вагонов по местам выгрузки.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Договора оказания услуг N 4 Фирма "Юг- Транс" ООО может оказывать услуги ИП Шишкину В.А. с привлечением третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Договора оказания услуг N 4 в стоимость услуг входит в том числе возмещение Заказчиком сбора за подачу и уборку вагонов по тарифам ОАО "РЖД". Оплата за услуги осуществляется на основании выставленного счета.

27.05.2022 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Перевозчик) и Фирма "Юг-Транс" ООО (Владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 81/7т (далее - Договор на эксплуатацию).

В соответствии с п. 1 Договора на эксплуатацию осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 27 принадлежащего Владельцу. Обслуживание железнодорожного пути осуществляется локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 15 Договора на эксплуатацию Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за календарный месяц по ставкам Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуги.

В соответствии с п. 25 Договора на эксплуатацию срок действия договора с 27.05.2022 по 20.05.2027.

Фирма "Юг-Транс" ООО оплачивает ОАО "РЖД" услуги ежемесячно авансом, а ИП Шишкин В.А в свою очередь оплачивает Фирме "Юг-Транс" ООО стоимость услуг (в которые входит и сбор за подачу/уборку вагонов) ежемесячно, на основании выставленного счета (оплачено платежным поручением N 15 от 28.06.2023). Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 Истцу предложено представить: сведения из РЖД о стоимости уборки вагонов, принадлежащих ответчику, сведения из порта о въезде и выезде транспортных средств.

07.09.2023 в адрес начальника Северо-Кавказского ТЦФТО Сушкова Т.О. направлен запрос N 115 о предоставлении вышеуказанных сведений.

19.09.2023 Филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказский ТЦФТО направил ответ N ИСХ-28421/С-К ТЦФТО из которого следует, что сбор за подачу и уборку вагонов ж/д пути необщего пользования рассчитывается отдельно за каждый календарный месяц и зависит от среднесуточного количества поданных/убранных вагонов за предыдущий календарный месяц по ставкам Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуги.

В соответствии с вышеуказанным письмом сбор за подачу/уборку вагонов на ж/д пути ООО "Юг-Транс" в декабре 2022 года составил - 2653.20 рублей/ в сутки.

В январе 2023 года сбор за подачу/уборку вагонов на ж/д пути ООО "Юг- Транс" составил - 2865.40 рублей/ в СУТКИ.

В Феврале 2023 года сбор за подачу/уборку вагонов на ж/д пути ООО "Юг- Транс" составил - 2865,40 рублей/ в сутки.

В марте 2023 года (в связи с тем, что количество поданных/убранных вагонов в феврале составило - 28 вагонов, а среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составило - 1,0 ваг/сут., что соответствует 2 группе железнодорожных путей необщего пользования и влечет за собой взыскание сбора за подачу и уборку вагонов в марте 2023 года по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива в зависимости от суммарного числа подаваемых и убираемых вагонов.

В своем возражении на ходатайство истца на изменение исковых требований ответчик указал на отсутствии в письме ОАО "РЖД" тарифа за март 2023 года.

09.11.2023 в адрес начальника Северо-Кавказского ТЦФТО Сушкова Т.О. направлен запрос N 122 о предоставлении тарифов за подачу и уборку вагонов ж/д пути необщего пользования фирмы "Юг-Транс" ООО в марте 2023 года.

16.11.2023 Филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказский ТЦФТО направил ответ N ИСХ-35451/С-К ТЦФТО из которого следует, что ставка за суммарное число подаваемых и убираемых вагонов (до 5 вагонов включительно) за один выход локомотива на подъездной путь необщего пользования фирмы "Юг-Транс" ООО в марте 2023 года составляла - 2875,10 рублей.

Стоимость услуги, оказанной в марте месяце 2023 года также указана в ведомости подачи и уборки вагонов N 031020 от 04.03.2023 за подачу вагона N 28845840 и в ведомости подачи и уборки вагонов N 033021 от 12.03.2023 за уборку вагонов N 28845840, 80000136, 80016652, 80012735, 80020928.

С учетом полученных от филиала ОАО "РЖД" Центра фирменного транспортного обслуживания (Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) сведений о стоимости сбора за подачу/уборку вагонов на ж/д пути ООО "Юг-Транс" по каждому месяцу в сутки за период с декабря 2022 - по март 2023 года, стоимость сбора за подачу/уборку вагонов, принадлежащих ответчику составила по Акту N 34 от 21.02.2023 на сумму 22 498 рублей 80 копеек и Акту N 35 от 06.03.2023 на сумму 11 481 рубль 00 копеек), на общую сумму - 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

С учетом того, что обязательства по договору с ответчиком, истцом были исполнены, что сторонами не оспаривается, груз был доставлен, следовательно судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании ж/д расходов.

Заявленное требование о взыскании задолженности за хранение груза (Акт N 22 от 28.02.2023 услуги по хранению груза за период с 18.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 29 967,08 рублей и Акт N 25 от 03.03.2023 услуги по хранению груза за период с 01.03.2023 по 02.03.2023 на сумму 8 412,46 рублей), на общую сумму 38 379 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) тысяч - 38 379 рублей 54 копеек, удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2022 к договору от 01.05.2022 пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: "Хранение одной тонны груза свыше 45 календарных дней до 60 календарных дней - 25 рублей 20 копеек за каждый календарный день хранения.".

Так, по акту N 22 от 28.02.2023 на сумму 29 967,08 рублей услуги по хранению за период 18.02.2023 - 28.02.2023 (11 дней - вагон 80010705) составили 16 382,52 руб. услуги по хранению за период 24.02.2023 - 28.02.2023 (5 дней - вагон 29173598): составили 5 170,28 руб.

Услуги по хранению за период 24.02.2023 - 28.02.2023 (5 дней - вагон 52564440) составили 8 414,28 руб.

Акт N 25 от 03.03.2023 на сумму 8412,46 рублей:

1. Услуги по хранению за период 01.03.2023 - 02.03.2023 (2 дня - вагон 80010705): 2x25,2x650,1 = 2978,64 руб.

2. Услуги по хранению за период 24.02.2023 - 28.02.2023 (2 дней - вагон 29173598): 2.x 25,2 х 205,17 = 2068,11 руб.

3. Услуги по хранению за период 24.02.2023 - 28.02.2023 (2 дней - вагон 52564440): 2 х 25,2 х 333,9 = 3365,71 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости услуг по хранению удовлетворено судом первой инстанции в размере 38 379 рублей 54 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в данной части по существу, однако полагает также обоснованными доводы ответчика о том, что требование в данной части на сумму 38 379 рублей 54 копеек ответчиком фактически погашено до подачи иска.

Как отражено выше, судом первой инстанции признано неправомерным предъявление истцом ответчику требований о взыскании оплаты за перевозку негабаритного груза на общую сумму 203 002,07 руб.

Вместе с тем, по данному основанию (оплата за перевозку негабаритного груза) истцом ответчику первоначально предъявлена сумма (т. 1 л.д. 1, 7) в размере 241 383,8 руб. по актам N 11 от 20.01.2023 и N 26 от 09.03.2023.

В последующем, при уточнении требований, истец снизил данную сумму до 203 002,07 руб. зачтя в счет обязательств в данной части из оплат ответчика сумму в размере 38 379 рублей 54 копеек и добавив в уточненных требованиях (т. 9, л.д. 2) требование о взыскании стоимости услуг по хранению на сумму 38 379 рублей 54 копеек.

Иными словами, истец перераспределил оплаты ответчика в части суммы 38 379 рублей 54 копеек на погашение обязательства по оплате за перевозку негабаритного груза, то есть, с учетом выводов суда о безосновательности данного требования, в счет несуществующего обязательства. С учетом сальдо оплат и начислений требование истца на сумму 38 379 рублей 54 копеек (услуг по хранению) оплачено ответчиком. В данной части пояснения ответчика (т. 10, л.д. 91) с прилагаемым расчетом суд поддерживает и полагает решение в данной части подлежащим изменению с перераспределением судебных расходов.

Отказывая в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представленная суду переписка между бухгалтерами ответчика и истца, никак не подтверждает, что истец перевозил негабаритный груз. Бухгалтер ответчика подсказывала как правильно составить бухгалтерские документы, чтобы они соответствовали условиям Договора. Поскольку Договором не согласована ставка за транспортно-логистические услуги в размере 830 рублей, то услуги необходимо было конкретизировать и указать в соответствии с Договором.

Представленная суду переписка между бухгалтером ответчика и представителем истца, никак не подтверждает факт, причины и размер простоя автотранспорта. Довод истца о том, что ИП Шишкин В.А. не смог предоставить основание для оплаты простоев из - за занятости представителя ООО "ТЕМП" ничтожен, поскольку обязанности разъяснять истцу законодательство и порядок его применения ни у представителя ответчика, ни у самого юридического лица (ответчика) нет.

Представленная суду переписка между представителями ответчика и истца, никак не подтверждает факт и размер, понесенных истцом расходов, подлежащих компенсации в связи с подачей и уборкой вагонов. Данная переписка подтверждает только лишь номера вагонов, которые экспедировал ответчик. В судебном заседании ответчик подтвердил номера вагонов, которые указаны в приложении к актам N 34 от 21.02.2023, N 35 от 06.03.2023, указав что он экспедировал груз, прибывший в этих вагонах. Довод истца, что переписка не имеет доказательственной силы, в том числе ее распечатка и скриншоты, если она нотариально не заверена противоречит позиции Верховного Суда РФ опубликованном в Определении от 7 февраля 2023 года по делу N 5-КГ22-144-К2.

Таким образом, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде истцом не доказана. Аргументов, что несение таких расходов было необходимо для обеспечения доказательств истцом не представлено. Кроме того, необходимо учесть, что судом на обсуждение вопрос о предоставления такого рода доказательств не ставился, вследствие чего в несении расходов за услуги нотариуса в размере 38 270, 00 рублей не было необходимости.

Оснований для частичного взыскания данных расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований суд не усматривает, поскольку истцом были заявлены различные требования и в удовлетворении требований, в обоснование которых представлены данные доказательства и понесены соответствующие расходы, судом отказано.

Кроме того в части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом требования о нотариальном заверении скриншотов нет.

Напротив, в части 8 статьи сказано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения копий, к которому отсылает соответствующая норма, регулируется Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" или ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст);

В статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) сказано, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ранее действовало Письмо ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств", где было сказано, что Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102). То есть если бы в данном случае истец обратился бы с заявлением к нотариусу, он мог бы отказать.

В Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23) уже указано, что к заинтересованным лицам относятся: лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), стороны гражданского процесса (п. 1 ст. 38 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 АПК РФ), третьи лица (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица по делам особого производства (п. 2 ст. 263 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 АПК РФ) и по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 224 АПК РФ). То есть данное процессуальное действие стало возможным.

Но при этом обеспечение доказательств нужно "если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным". Если истец не имел намерения изменять свою почту, и в любое время имеет к ней доступ, обращение к нотариусу становится излишним. В случае возражений второй сторон относительно содержания электронного сообщения его доводы подлежат проверке (в том числе путем осмотра почты), при отсутствии же таких возражений - нет оснований считать доказательство ненадлежащим в связи с несоблюдением альтернативной формы его удостоверения.

В данном случае протокол осмотра доказательств подготовлен истцом после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. В определениях суда не содержалось указаний на необходимость совершения данных процессуальных действий.

Заявления о фальсификации доказательств не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств не являлось обязательным для рассмотрения спора по существу.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и установил факт несения расходов в заявленном размере.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Возражений относительно определенной судом соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителями жалоб не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, изменения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7 038,15 руб.

Довод ответчика о том, что в заявлении об уточнении исковых требований не были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ при корректировке истцом заявленных требований, истец не может фактически отказаться от одного из ранее заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований.

Исключение требования, которое истец не поддерживает, из предмета иска может быть осуществлено только в случае заявления истцом отказа от иска в соответствующей части и принятия данного отказа судом.

В случае подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указание на одно из ранее заявленных требований, такое заявление не может быть оценено судом как отказ от иска в соответствующей части и не свидетельствует о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Воля истца на отказ от требования должна быть выражена ясно и четко и истцу должны быть разъяснены процессуальные последствия совершения данного действия, что в данном случае места не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе ООО "Темп" распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Шишкина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-22549/2023 изменить.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН 2315983848) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН 232201077731) задолженность в размере 33 979, 80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 973, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 308, 45 руб.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 4 909 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 101 от 27.04.2023.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН 232201077731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2315983848) 1 591, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин