Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4043/24 по делу N А32-51242/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-51242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронцевой Дарьи Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-51242/2023 по иску ИП Миронцевой Дарьи Васильевны (ОГРНИП: 319237500237436, ИНН: 233710917970) к МБОУ СОШ N 43 (ОГРН: 1022303380263, ИНН: 2323017220) о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронцева Дарья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 43 (далее - ответчик) о признании недействительным решения МБОУ СОШ N 43 от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2021 и признании недействительным одностороннего акта КС-2 N 1 от 27.12.2021, справки о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайств МБОУ СОШ N 43 об отложении судебного разбирательства и привлечении 3-его лица отказано. Суд признал недействительным решение МБОУ СОШ N 43 от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, удовлетворить требование о признании недействительным одностороннего акта КС-2 N 1 от 27.12.2021, справки о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта ответчика недействительным, суд указал, что акт является односторонней сделкой, какие либо права и обязанности истца перед ответчиком не порождает. При этом судом не приведены ссылки, нормы права, на основании которых в удовлетворении требования отказано. Незаконно составленный ответчиком акт используется им с целью уклонения от исполнения договорных обязательств и послужил основанием для выплаты истцу стоимости работ в сумме меньшей, чем предусмотрено контрактом. В решении не отражены в полном объеме доказательства истца, имеющиеся в материалах дела и доводы истца, заявленные в судебном заседании в обоснование заявленного требования; не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства истца, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Доводы истца не отражены судом в протоколе судебного заседания от 31.01.2024. Резолютивная часть решения не содержит идентификационный номер налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства: об исследовании в судебном заседании материалов дела, в том числе видеозаписи фальсификации акта отказа ИП Миронцевой Д.В. от подписи документов; о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2024; об обозрении проекта решения суда, имеющегося в материалах дела; о личном участии в судебном заседании, для представления и защиты законных прав и интересов; о предоставлении возможности ознакомления с делом до начала судебного заседания (в день до даты проведения) для проверки полноты материалов дела направленных судом первой инстанции.

Относительно заявленных ходатайств суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела в полном объеме в процессе подготовки к судебному разбирательству.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет право сторонам обеспечивать личное участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Право на доступ к правосудию является одним из фундаментальных конституционных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 304-ЭС18-4231).

В силу вышеизложенного какое либо дополнительное разрешение вопроса о возможности личного участия в судебном заседании со стороны суда не требуется.

Относительно ходатайства об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания (в день до даты проведения) суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено (определение о принятии апелляционной жалобы от 07.04.2024).

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Желаемое время ознакомления заявителем не было указано.

На электронную почту истца, указанную в апелляционной жалобе, в желаемую дату ознакомления - 28.05.2024 направлено сообщение, в котором повторно было указано, что ранее заявленное ходатайство судом об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено, истцу было указано на необходимость согласования времени.

О времени прибытия в здание суда для ознакомления с материалами дела ИП Миронцева Д.В. не сообщила, в указанную дату истец либо ее представитель в здание суда не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 25.03.2021 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0318300065121000071 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ N 43 (далее - работы) по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 181 (далее - Объект) на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1) (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составляет 671 735 руб. с НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1) с учетом допсоглашения от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт действует с момента заключения до 31.12.2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Истец указывает, что по результатам выполнения работ подготовил односторонний акт о выполненных работах КС-2 N 1 от 03.09.2021, справку о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021 на сумму 611 735 руб. и сдал их 15.10.2021 ответчику, однако ответчик необоснованно уклонился от приемки работ в установленные Контрактом сроки, составил односторонние акт МБОУ СОШ N 43 о выполненных работах КС-2 N 1 от 27.12.2021, справки о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021 на сумму 435 611,95 руб.

Платежным поручением от 28.12.2021 ответчик оплатил истцу 435 511,95 руб.

В последующем истец узнал, что ответчиком 25.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2021, которое ему не было направлено, что подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.07.2022, сведений о расторжении Контракта опубликованы ответчиком в ЕИС только 15.03.2022.

Вышеуказанные действия ответчика послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно установил, что сложившееся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ), руководствовался статьями 155, 156, 709, 740, а также следующим.

На основании статьи 450.1 Кодекса право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 8.13 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения всех работ и получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче Объекта приступает к окончательной приемке выполненных работ при условии, что Подрядчик к этому же сроку фактически завершит производство всех работ (включая устранение дефектов), передаст Заказчику полный комплект исполнительной документации и выполнит все свои обязательства по Контракту. Стороны обязаны принимать все необходимые и зависящие от них меры для завершения работы и подписания Акта приемки-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта в течение 15 календарных дней, после получения результатов экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта. Подписание Заказчиком документа о приемке выполненных осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, которое предоставляется в порядке, установленном контрактом, не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения всех работ.

Судом установлено (л.д. 84, 85), что по результатам выполнения работ истец подготовил односторонний акт о выполненных работах КС-2 N 1 от 03.09.2021, справку о стоимости КС-3 N 1 от 03.09.2021 на сумму 671 735 руб. и сдал их 15.10.2021 ответчику вместе с исполнительной документацией, однако ответчик в нарушение договорных обязательств по Контракту необоснованно уклонился от приемки работ в установленные Контрактом сроки, мотивированного отказа в приемке работ не составил.

После истечения сроков для приемки работ, установленных Контрактом, ответчик составил односторонний акт о выполненных работах КС-2 N 1 от 27.12.2021, справку о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021 на сумму 435 611,95 руб..

После перечисления денежных средств в размере 435 611,95 руб. истцу платежным поручением от 28.12.2021., ответчиком принято решение от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2021, в обоснование которого указано на невыполнение истцом всего объем работ в установленные Контрактом сроки.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий Контракта, позволяющим ответчику расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Как указано в п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 360-ФЗ от 02.07.2021, с 1 января 2022 года до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик:

- направляет такое решение контрагенту в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (подп. "а" п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ). Этот порядок предполагает вручение решения контрагенту лично под расписку либо направление решения контрагенту заказным письмом с уведомлением о вручении;

- не позднее дня направления решения размещает его в единой информационной системе по правилам, действовавшим до 1 января 2022 года (подп. "б" п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком 15.03.2022 на сайте ЕАИС размещено решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, указанное решение датировано 25.01.2022.

Доказательств направления вышеуказанного решения истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный факт установлен решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.07.2022 года N ВП-257/2022 по делу N 023/06/99-3289/2022.

Нарушив порядок принятия работ, предусмотренный Контрактом, ответчик уклонился от рассмотрения полученного от истца 15.10.2021 одностороннего акта о выполненных работах КС-2 N 1 от 03.09.2021, справки о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021 на сумму 611 735 руб., которые получены вместе с исполнительной документацией.

Вышеуказанные действия ответчика не соответствуют его обязанности установленным в статье 720 Кодекса и регламентирующей порядок принятия Заказчиком работ по договору подряда, нарушают договорные обязательств ответчика по Контракту в части сроков принятия работ.

Такое поведение ответчика свидетельствует на наличии в его действиях признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным решения МБОУ СОШ N 43 от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2021, как односторонней сделки, удовлетворены судом.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта КС-2 N 1 от 27.12.2021, справки о стоимости КС-3 N 1 от 27.12.2021.

С доводами заявителя в данной части апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема и стоимости работ по Контракту, который может быть разрешен при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по Контракту.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-7834/2022 по делу N А40-72163/2021, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 N Ф05-18340/2022 по делу N А40-129380/2021.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 31.01.2024 не содержит доводы истца в полном объеме, не может быть принята судом.

Из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, протокол - дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и не является стенограммой судебного заседания, АПК РФ не содержит требования о дословном указании в протоколе судебного заседания всего в нем сказанного, протокол отражает основные процессуальные этапы судебного заседания.

Суд также отмечает, что направленные истцом замечания на протокол определением суда первой инстанции от 05.03.2024 возвращены, поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний отказано.

Определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Апеллянт также указывает, что резолютивная часть решения не содержит идентификационный номер налогоплательщика.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Идентификаторы участников спора (ИНН, ОГРН, юридический адрес) усматриваются из представленных в материалы дела документов, и отражены во вводной части обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Не отражение судом результатов оценки доказательств в судебном акте и не указание мотивов, по которым отвергнуты доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 07.04.2024 судом зачтена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Миронцевой Дарьей Васильевной по платежному поручению N 173 от 30.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-51242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин