Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-2858/24 по делу N А45-28682/2023

г. Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А45-28682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройПроект" (N 07АП-2858/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2023 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Новосибирск (ИНН 5406815405) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройПроект", г. Новосибирск (ИНН 5406598528) о взыскании 763 320 рублей задолженности, 100 506 рублей неустойки за период с 27.02.2023 по 08.08.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Морозов А.М. по доверенности от 01.07.2023, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Марущенко А.В. по доверенности от 22.02.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройПроект" (далее - ООО "ПСК "СтройПроект", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 763 320 рублей, неустойки в размере 100 506 рублей.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПСК "СтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Марченко Н.В. и Подцепиловой М.Ю. на судей Смеречинскую Я.А. и Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

В судебном заседании объявлен перерыв, в рамках которого от сторон поступили дополнительные пояснения, в том числе истцом представлен расчет неустойки. Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде доводы. Представитель истца указал, что при обращении с иском допущены ошибки в расчете неустойки, истцом выполнен корректный расчет с учетом срока оплаты, согласованного в договоре, однако, истец полагает, что поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлены, контррасчет неустойки не представлен, решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК "СтройПроект" (заказчиком) и ООО "Регион" (исполнителем) заключен договор N 104/К на услуги строительной и специальной техникой с экипажем от 15.02.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги/выполнять работы строительной и специальной техникой, соответствующей производственному назначению конкретного механизма (единицы) техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг техники определена в рублях, с учетом НДС 20 % в приложении N 2 к настоящему договору.

Окончательный расчет за отчетный период заказчик производит ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, пакета документов, указанного в пункте 2.2.6., и счета, счета-фактуры, в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В рамках договора услуги оказывались автобусом пассажирским и автокраном 25т/28-м.

Согласно пункту 2.1.6. договора в случае работы техники более 8 часов, оплата производится за фактически отработанное время по ценам, установленным в приложении N 2, при этом фактическое время эксплуатации фиксируется в путевом листе, ежедневно подписываемом уполномоченными представителями сторон.

Исполнителем в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года были оказаны услуги на общую сумму 1 680 820 рублей, что подтверждается путевыми листами, подписанными заказчиком, без возражений, универсальными передаточными актами.

Задолженность оплачена заказчиком в части 917 500 рублей.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с момента получения отчетных документов, указанных в пункте 2.2.6 договора, обязан подписать акт оказанных услуг или дать письменный мотивированный отказ в подписании акта. В случае, если заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) дней со дня предоставления документов, то акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Как указывает истец, с учетом поступивших в пользу исполнителя оплат у заказчика образовалась задолженность в размере 763 320 рублей исходя из расчета: 1 680 820 - 917 500 = 763 320 рублей.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности факта оказания услуг, положенного в основу иска (путевые листы, универсальные передаточные документы). Более того, судом первой инстанции установлено, что спорные хозяйственные операции отражены в книге покупок ответчика, что свидетельствует о согласии последнего с фактом оказания услуг на момент формирования налоговой отчетности.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При этом, указание ответчика на неверный расчет объема оказанных услуг и приводимые собственные расчеты не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку расчеты произведены апеллянтом раздельно на основании каждого вида доказательств (по путевым листам, по данным регистратора, по сведениям налоговой отчетности), тогда как соответствующие доказательства представлены истцом для подтверждения объемов услуг, отраженных в универсальных передаточных документах, от подписания которых заказчик отказался, и могут оцениваться лишь в совокупности, восполняя друг друга.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд находит приведенные истцом доказательства достаточными для вывода об обоснованности исковых требований в рассматриваемой части.

В свою очередь, отсутствие акта оказанных услуг, вопреки доводам апеллянта, также не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная коллегия отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Тем не менее, расчет исковых требований о взыскании неустойки ранее истцом заявлен не был, судом первой инстанции в решении не приведен, а следовательно, - у ответчика, равным образом как и у судов последующих инстанций отсутствует объективная возможность проверить расчет суммы иска на предмет его обоснованности и арифметической верности.

В рамках перерыва апелляционный суд предлагал истцу представить подробный расчет предъявленной неустойки со ссылками на конкретные акты (номер и дата УПД) и указанием срока оплаты и периода просрочки по ним (пункт 3.1 договора, статьи 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний суда истцом представлен подробный расчет неустойки, в соответствии с которым размер начисленной неустойки составляет 86 302 рубля 18 копеек. В представленном расчете учтен согласованный сторонами в договоре срок оплаты услуг - 5 дней с момента выставления акта (в рассматриваемой ситуации истец выставлял универсальные передаточные документы):

- по УПД N 83/к от 20.02.2023 на сумму 687 000 + 5 календарных дней - 28.02.2023;

- по УПД N N 99/к от 06.03.2023 на сумму 59 500 + 5 календарных дней - 04.03.2023;

- по УПД N 120/к от 22.03.2023 на сумму 229 000 + 5 календарных дней - 28.03.2023;

- по УПД N 159/к от 07.04.2023 на сумму 229 000 + 5 календарных дней - 13.04.2023;

- по УПД N 347 от 26.04.2023 на сумму 453 420 + 5 календарных дней - 02.05.2023;

- по УПД N 208/к от 19.06.2023 на сумму 22 900 + 5 календарных дней - 25.06.2023.

Проверив расчет неустойки на предмет обоснованности и арифметической правильности, апелляционный суд находит его соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2023 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройПроект", г. Новосибирск (ИНН 5406598528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Новосибирск (ИНН 5406815405) 763 320 руб. задолженности, 86 302 руб. 18 коп. пени за период с 28.02.2023 по 08.08.2023, 19 940 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальной части решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Новосибирск (ИНН 5406815405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройПроект", г. Новосибирск (ИНН 5406598528) 49 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина