Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 21АП-3613/24 по делу N А83-6351/2024

6 июня 2024 г.

Дело N А83-6351/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ольшанской Н.А.,

судей

Кузняковой С.Ю.,

Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по делу N А83-6351/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 N 082/04/9.21-282/2024 в части назначенного административного наказания в размере 300 000 руб., просило снизить размер штрафа до 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Медведевой Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Предприятие считает возможным применить двукратное снижение минимального размера административного штрафа, снизив его размер до 150 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П; также заявитель указывает на наличие существенной дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию. Предприятие полагает, что штраф может быть снижен ниже низшего предела, поскольку является для Предприятия излишне карательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) электрическим сетям; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Суд установил, что технологическое присоединение по состоянию на дату обращения в Крымское УФАС выполнено не было, поэтому признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом признака повторности).

Сам факт совершения вменяемого административного правонарушения ГУП РК "Крымэнерго" не оспаривает.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд указал на отсутствие оснований для признания совершенного ГУП РК "Крымэнерго" административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев довод ГУП РК "Крымэнерго" о наличии оснований для уменьшения штрафа до 150 000 руб., суд указал следующее.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П предусмотренная частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, предоставляет органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

В настоящем случае при привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности административный орган, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о не более чем двукратном снижении минимального размера административного штрафа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного снижения размера наказания в рамках применения указанных норм КоАП РФ.

Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482 по делу N А40-54697/2020.

С учетом изложенного, довод Предприятия о возможности снижения назначенного административным органом штрафа в размере 300 000 руб. - с учетом снижения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, до 150 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылку апеллянта на Постановление от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность снижения штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку во исполнение указаний, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с целью приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель внес в соответствующие изменения в статью 4.1 кодекса Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обеспечивает индивидуализацию административного наказания и фактически улучшает правовое положение юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 3000-О).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по делу N А83-6351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова В.А. Марусин