Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-3330/24 по делу N А41-96268/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-96268/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) к ИП Хечоевой Е.И. (ОГРНИП 316503800058301) третье лицо: 98 военная прокуратура Гарнизона, войсковая часть 30642 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564 в размере 90 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРНИП в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Хечоевой Е.И. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564 в размере 90 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРНИП в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу N А41-96268/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А41-96268/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки (знаки обслуживания) N N 448420, 448571, 455564.

В подтверждение факта реализации ИП Хечоевой Е.И. контрафактного товара (индивидуальных рационов питания) маркированных комбинированными обозначениями сходных до степени смешения с товарными знаками N N 448420, 448571, 455564 истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 N А41-75964/22, которым ИП Хечоева Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Так, в рамках указанного дела установлено, что 14.09.2022 военнослужащим в торговом центре "999!", расположенном по адресу: Московская область, городской округ Пушкино, городок Софрино-1, д. 21 А, совершена покупка у ИП Хечоевой Е.И. индивидуального рациона питания (далее - ИРП), маркированного комбинированными товарными знаками "АРМИЯ РОССИИ" и "ВОЕНТОРГ" (изготовитель ПАО "Грязинский пищевой комбинат", варианты комплектования N 5).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А41-75964/22 ИП Хечоева Е.И. привлечена к административной ответственности за нарушение исключительных прав истца на серию комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания), объединённых словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY"), свидетельства N N 515547, 515548, 515549, 515550. Правообладатель - Министерство Обороны Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию на нарушение исключительных прав по товарным знакам N N 448420, 448571, 455564.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реализацию ответчиком контрафактного товара, нарушающего исключительные права истца по товарным знакам N N 448420, 448571, 455564. Само по себе упоминания в решении суда по делу А41-75964/22 наименования "ВОЕНТОРГ" таким доказательством служить не может.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в связи со следующим.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении заявленного спора, являлось установление факта реализации ответчиком контрафактного товара (индивидуальных рационов питания) маркированных комбинированными обозначениями сходных до степени смешения с товарными знаками N N 448420, 448571, 455564.

Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представитель АО "ВОЕНТОРГ" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Хечоевой Е.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг") стало известно о нарушении индивидуальным предпринимателем Хечоевой Екатериной Игоревной исключительных прав на комбинированные товарные знаки, принадлежащие истцу, по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564 в части: реализации ИП Хечоевой Е.И. контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "ВОЕНТОРГ"), сходных по мнению истца до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам 448420, N 448571, N 455564, принадлежащих АО "Военторг" (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

ИП Хечоевой Е.И. был реализован следующий ИРП - вариант комплектования N 5 (поставщик ПАО "Грязинский пищевой комбинат").

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка каждого ИРП маркирована со всех сторон надписью: "НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ".

Как сообщает истец, ИП Хечоева Е.И. реализовывала ИРП, которые в итоге не были получены конкретными гражданами, проходящими военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

ИРП реализованные ИП Хечоевой Е.И. поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 30.01.2019 N 300119 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 20.01.2021 N ОП-21-14).

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

Раздел 4 "Тара, упаковка и маркировка товара" договоров поставки, указанных выше является идентичным для всех договоров поставки.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров поставки товара продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего договора третьим лицам, или использование поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим договором, запрещается.

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности).

Факт реализации (распространения) товарных знаков ИП Хечоевой Е.И. без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ является нарушением исключительных прав. Таким образом, легальность производства спорного товара не означает того, что данный товар может быть введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком "ВОЕНТОРГ", непосредственно правообладателем (АО "Военторг"), а также поставщиком (ПАО "Грязинский пищевой комбинат"), либо с их согласия не вводились.

Оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение "ВОЕНТОРГ", используются ИП Хечоевой Е.И. без согласия правообладателя, производителя при продаже тех товаров и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Таким образом, продажа ИРП маркированных комбинированным обозначением "ВОЕНТОРГ" третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара.

Как указывает истец, ИП Хечоева Е.И. использует комбинированное обозначение "ВОЕНТОРГ" в своей деятельности незаконно, что подтверждается: решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75964/2022 от 28.11.2022, которым ИП Хечоева Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения; материалами прокурорской проверки, проведенной 98 военной прокуратурой Гарнизона, войсковая часть 30642, по итогам которой было вынесено постановление от 30.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

АО "Военторг" является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ". Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 06,16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39,40, 41, 43, 44 классов товаров и услуг, предусмотренных Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные) с учетом содержания ОПРП - товарами предусмотренными 29 классом МКТУ (изделия колбасные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени, сало), 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, напитки кофейные) и услуг предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров продвижение товаров для третьих лиц) услуг 39 класса МКТУ (хранение товаров).

- товарный знак (знак обслуживания) "VOENTORG", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 года (свидетельство N 448420), с приоритетом от 23.03.2010 года, срок действия регистрации до 23.03.2030;

- товарный знак (знак обслуживания) "ВОЕНТОРГ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство N 448571), с приоритетом от 23.03.2011 года, срок действия регистрации до 23.03.2030;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ВОЕНТОРГ" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство N 455564) с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2031.

Истец является единственным лицом обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом "ВОЕНТОРГ".

АО "Военторг" направило 25.08.2023 ИП Хечоевой Е.И. претензию от 25.08.2023 N 4813/23. Претензия содержит размер и расчет претензионной денежной суммы требование об обращении нарушителя к представителю АО "Военторг" с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

В претензии также уведомил общество, что если требования АО "Военторг", изложенные в претензии, не будут удовлетворены ИП Хечоевой Е.И в установленный срок в добровольном порядке, АО "Военторг" оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена в установленном порядке ИП Хечоевой Е.И. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Адресат за получением претензии не явился. Согласно отчету сформированному официальным сайтом Почты России https://www.pochta.ru об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503586805008 в связи с истечением срока хранения претензия выслана обратно отправителю, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсюда к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела относятся установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Само по себе вхождение словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца в спорное обозначение используемое ответчиком, уже исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, 24.04.2024 суд предложил истцу представить доказательства реализации ответчиком контрафактного товара (индивидуальных рационов питания) маркированного комбинированными обозначениями сходных до степени смешения с товарными знаками N N 448420, 448571, 455564, мотивированный расчет компенсации.

В материалы дела истцом представлены материалы административного производства в отношении ИП Хечоевой Е.И. за совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ответчиком допущено нарушение только в отношении товарного знака N 455564.

В материалы дела представлены фотоматериалы реализованного ответчиком ИРП - вариант комплектования N 5 (поставщик ПАО "Грязинский пищевой комбинат") с изображением "Военторг" со звездой.

Суд апелляционной инстанции, сравнив обозначение на предлагаемом ответчиком к продаже товаре с товарными знаками истца, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении товарного знака по свидетельству N 455564, как самостоятельного объекта исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявленный ко взысканию размер компенсации - 90 000 руб. был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости использования товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как указано в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО "Военторг" (лицензиар) и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (лицензиат) 12.12.2016 заключили лицензионный договор N 0006-ЛИС-16, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564.

Лицензионный договор (далее - договор) зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (20.02.2017 N РД0216928).

Право использования товарного знака (товарных знаков), предоставлено лицензиату на упаковке индивидуальных рационов питания (ИРП) в отношении товаров, предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные), 29 классом МКТУ (изделия колбасные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени, сало) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, напитки кофейные), услуг 35 класса МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров) и услуг 39 класса МКТУ (хранение товаров) - пункт 1.2. и 1.3. договора. Право использования указанных выше товарных знаков по договору предоставлено лицензиату в отношении тех классов товаров и услуг, которые используются ИП Антонюк А.О. при осуществлении розничной торговли с целью извлечения прибыли.

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 в договор внесены изменения, в том числе, в части продления срока действия договора на срок действия исключительного права на товарные знаки, с учетом возможности их продления неограниченное количество раз. Дополнительное соглашение к договору, зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (11.12.2019 N РД0319353).

Финансовые условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного выше договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, и 2.1.4, в состав лицензионного вознаграждения выплачиваемого лицензиатом входит:

- роялти в размере 5% от суммы продаж товаров, реализованных лицензиатом;

- ежегодный платеж в размере 150 000 руб.;

- единовременный (минимальный гарантированный платеж) за предоставление лицензии - установленный в твердой сумме, равной 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который уплачивается один раз за весь период действия договора. Единовременный платеж за предоставление лицензии не зависит от суммы продаж товаров, с использованием товарных знаков, уменьшению и/или возврату не подлежит.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения единовременный минимальный гарантированный платеж за предоставление лицензии - установленный в сумме 45 000 руб. выплачивается на три товарных знака N N 448420, N 448571, N 455564.

Таким образом, стоимость минимального гарантированного платежа за предоставление лицензии в отношении одного товарного знака будет составлять 15 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер компенсации, подлежащей взысканию с ИП Хечоевой Е.И. за незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) принадлежащих АО "Военторг" по свидетельствам N 448571, N 448420, N 455564 равен двукратному размеру минимального гарантированного платежа за предоставление лицензии) (двукратному размеру стоимости права использования товарных знаков) и составляет 90 000 руб. (2 х 45 000 руб. = 90 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены исключительные права истца только в отношении товарного знака по свидетельству N 455564, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересчитать размер компенсации, который будет составлять 30 000 руб. (2 х 15 000 = 30 000).

Оснований для взыскания полной стоимости по трем товарным знакам, объединенным одним словесным элементом "Военторг"/"Voentorg", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае ответчиком не представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 455564

Довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета ряда обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации в силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)", в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 455564.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРНИП в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за получение выписки из ЕГРНИП подлежат взысканию в размере 83,33 руб., почтовые расходы в размере 95, 80 руб., государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ИП Хечоевой Е.И. не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с АО "ВОЕНТОРГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу N А41- 96268/23 отменить.

Взыскать с ИП Хечоевой Е.И. в пользу АО "ВОЕНТОРГ" компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 455564 в размере 30 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРНИП в размере 83,33 руб., почтовые расходы в размере 95, 80 руб., государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев