Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3561/24 по делу N А67-2748/2021

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А67-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Сластиной Е.С.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХендаСибирь" (N 07АП-3561/2024 (2)) на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2748/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэньюй международное лесное развитие" (ИНН 7017438268, ОГРН 1187031050590) к обществу с ограниченной ответственностью "ХендаСибирь" (ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654), о взыскании 87 533 276,07 руб. и неустойки с 16.03.2021, лицо, участвующее в деле - прокурор Томской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: к/у Тарима О.Ю., паспорт, решение от 26.10.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэньюй международное лесное развитие" (далее - ООО "СМЛР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь") 87 533 276,07 руб., из которых: 44 337 238,69 руб. - задолженность по договору лесозаготовки от 25.07.2018 и 43 196 037,38 руб. - неустойка за период просрочки с 18.12.2018 по 15.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий ООО "СМЛР" Ольга Юрьевна Тарима.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Томской области.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хенда-Сибирь" в пользу ООО "СМЛР" взыскан основной долг в размере 44 337 237,69 руб., неустойка в размере 78 885 086,01 руб. за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 18.04.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 44 337 237,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки. Размер неустойки в два раза превышает сумму задолженности. У ООО "Хенда-Сибирь" отсутствовал умысел, направленный на неуплату задолженности за оказанные услуги.

ООО "СМЛР", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик, Прокуратура Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Хенда-Сибирь" (заказчик) и ООО "СМЛР" (подрядчик) заключен договор лесозаготовки, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы: валка, разделка деревьев, трелевка, погрузка древесины в транспортные средства заказчика, постройка дороги и другие работы, согласованные сторонами. Работы подлежали выполнению на лесных участках заказчика, принадлежащих последнему на праве аренды. До начала работ на разработку лесосек, схемы транспортного освоения заказчик обязан передать подрядчику проект освоения лесов, технологические карты (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязан ежедневно передавать заказчику данные о заготовленной древесине (пункт 3.5 Договора).

Общий объем подлежащей заготовке древесины 300 000 метров кубических, стоимость работ 1100,00 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Срок выполнения работ по договору подряда с 01.10.2018 до 30.04.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Во исполнение условий договора лесозаготовки сторонами подписаны акты о выполнении лесозаготовительных работ на общую сумму 129 806 431,26 руб., в том числе: N 1 от 10.12.2018 на сумму 22 383 682,20 руб., N 2 от 31.12.2018 на сумму 27 262 035,90 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 39 310 937,16 руб. в т.ч. НДС, N 2 от 28.02.2019 на сумму 37 839 090,96 руб. в т.ч. НДС, N 3 от 31.03.2019 на сумму 3 010 685,04 руб.

Объем заготовленной древесины по всем актам составил 105 860,284 метров кубических.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязан оплачивать работу подрядчика ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Предусмотрено авансирование в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора лесозаготовки за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы по лесозаготовке оплачены ответчиком с просрочкой на общую сумму 85 469 192,57 руб., в том числе, платежными поручениями N 4047 от 18.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., N 54 от 10.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., N 760 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1175 от 29.03.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., N 1608 от 26.04.2019 на сумму 12 383 682,20 руб., N 1861 от 15.05.2019 на сумму 15 000 000,00 руб., N 2097 от 31.05.2019 на сумму 12 262 035, 90 руб., N 2105 от 31.05.2019 на сумму 16 823 474,47 руб., N 4877 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., N 1033 от 27.03.2020 на сумму 3 000 000,00 руб., N 1990 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

По расчету истца размер задолженности составил 44 337 238,69 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил ответчику претензию.

Ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ установлена неустойка в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 15.03.2021 составила 43 196 037,38 руб., также истец просил взыскать неустойку с 16.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан частично ошибочным.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024 составляет 78 885 086,01 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления N 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки превышает сумму долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на ответчике обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению задолженности и периода начисления неустойки, и соответственно их сумме.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2748/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.С. Сластина Я.А. Смеречинская