Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-2501/24 по делу N А32-33974/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-33974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Щадин А.О. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Савельева О.В. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-33974/2023

по иску ООО "Трансойл"

к АО "Таманьнефтегаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Таманьнефтегаз") о взыскании убытков в размере 1 270 754,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 с АО "Таманьнефтегаз" в пользу ООО "Трансойл" взысканы 1 270 754,85 руб. убытков и 25 708 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не применил п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, которые даны применительно к требованиям исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения. Неисправности вагонов на сумму исковых требований в процессе их осмотра были выявлены и зафиксированы в актах ГУ-23 в период с июня 2021 по декабрь 2021. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 28.06.2023, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности. Таким образом, истцом по требованиям, указанным в расчете, пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, при этом истец не предоставил доказательств того, что характер выявленных повреждений (неисправностей) вагонов свидетельствует о том, что они являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и технологии закрытия и опломбирования вагонов ответчиком. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что после передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, то есть судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено достоверно, что причинителем вреда, заявленного истцом, является ответчик, так как погрузку спорных вагонов ответчик не производил. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие внутренней лестницы/неисправность внутренней лестницы возникает в процессе выгрузки при применении вакуумного насоса, возможно при силовом воздействии, обнаруживается на дне котла или отсутствие отдельных частей (ступеней лестницы), при этом суд первой инстанции не учел применяемую ответчиком технологию выгрузки - через устройства нижнего слива посредством самотека, вакуумный насос ответчиком при разгрузке не применялся. Доказательств того, что данные неисправности возникли вследствие действий ответчика, а не вследствие операций по наливу цистерн и/или вследствие изношенности внутренней/наружной лестницы, истцом не предоставлены (данный вывод суда относится к вагонам: - N 55305494, (п. 42, 114 расчета), N 58702820 (п. 43, 115 расчета) на общую сумму требований 25 353 руб., в акте N 11/310 от 06.12.2021 указано "обрыв наружной лестницы" и "обрыв внутренней лестницы"). Также суд не учел того, что на вагон N 58702820 с неисправностью в виде обрыва наружной лестницы, акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся, вагон был осмотрен и принят перевозчиком для дальнейшего следования на станцию назначения. В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки, но наружная лестница находится не внутри котла, а снаружи и тот факт, что вагон N 58702820 был осмотрен и принят перевозчиком от ответчика без замечаний, говорит о том, что в момент принятия вагона к перевозке перевозчиком наружная лестница на вагоне была, а также о, том в процессе перевозки доступ к наружной лестницы есть у третьих лиц, так как она находится снаружи котла. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что посторонний предмет мог попасть только в месте выгрузки, при этом, суд не принял во внимание технологию выгрузки груза ответчиком (данный вывод суда первой инстанции относится к вагонам: N 50032911 (п. 6 расчета), N 50594894 (п. 7 расчета), N 50965961 (п. 8 расчета), N 50780956 (п. 9 расчета), N 51681435 (п.10 расчета), N 51580744 (п. 35 расчета) в актах общей формы, составленным на вагоны, указаны обстоятельства, вызвавшие составления акта: наличие в котле постореннего предмета, в связи с чем истец предъявляет требование за обработку в ремонт ВЦ под налив к перевозкам в сумме 36 154,82 руб.).

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании расходов по вагонам N 51364867 (п. 12 расчета), N 50692391 (п. 23 расчета), N 51725331 (п. 27 расчета), N 57165961 (п. 28 расчета), N 57166431 (п. 186 расчета) ввиду следующего:

- в акте оказанных услуг, приложенном в качестве подтверждения расходов по вагонам указан вид работ "Заправка клапана сливного прибора одной 4-осной цистерны на 18.19 путях эстакады предварительного осмотра";

- в приложенных актах общей формы по указанным выше вагонам не зафиксировано неисправности клапана сливного прибора, обстоятельством, вызвавшим их составление указано наличие остатка продукта в патрубке НСП.

Таким образом, истец предъявляет к возмещению расходы за совершенные операции по устранению неисправностей, по которым ответчик, лицом, в результате действий которого возникли убытки не является.

Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным ответчиком актам о сливе вагонов, необоснованно сделан вывод о виновности ответчика в отношении неслитого остатка в цистернах. Спорные вагоны были полностью слиты ответчиком, что подтверждается актами о сливе вагонов. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт общей формы (форма ГУ-23) является документом, достаточным для удостоверения обстоятельств возникновения ответственности ответчика без составления иных актов.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 21.03.2024 от ООО "Трансойл" поступил отказ от иска в части взыскания убытков на сумму 12 676,50 руб. и отзыв на апелляционную жалобу.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 12 676,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких процессуальных действий от имени ООО "Трансойл" - представителем Щадиным А.О. по доверенности от 01.01.2024 N 26/24, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания убытков на сумму 12 676,50 руб., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, излом кронштейна штанги нсп, наличие в котле постороннего предмета, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, и др, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей и составляют сумму исковых требований.

Расходы ООО "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 1 258 078,35 руб. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте ВАС РФ 09.11.2013).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонахцистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 71 Правил N 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно п. 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; - снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Вступая в правоотношения по договору и Уставу железнодорожного транспорта РФ, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных договором и указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, излом кронштейна штанги нсп, наличие в котле постороннего предмета, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп и др.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Согласно ст. 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

ООО "Трансойл" указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной. В соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факты прибытия цистерн в технически неисправном состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, в отношении которых составлялся акт ГУ-7а) (п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.).

Согласно п. 3.5. Приказа N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта

Вместе с тем, отсутствие в актах ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался, соответственно акты общей формы в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия технически неисправных цистерн (неисправности ригельного винта загрузочного люка, неисправности штанги, разрывы уплотнительных колец и тд.) после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла.

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12). Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование ООО "Трансойл" не основано на договоре транспортной экспедиции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Данные выводы согласуются с разъяснениями ВС РФ, согласно которым к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Довод ответчика, что обязанности по очистке вагонов у ответчика не было, а неисправности, указанные в иске, не имеют отношения к очистке вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик ошибочно заменяет смысл обязательства по очистке вагона от груза/шлама/льда и приведению в транспортное положение узлов цистерны/постановку ЗПУ на порожний вагон (обязанность получателя груза) на понятие "промывки вагона" - это не тождественные понятия.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом пс железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель (ответчик) обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна поел перевозки опасного груза очищен и промыт;

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла вагонов истцом обнаружены неполный остаток слива груза, неисправности клапанов нижнего сливного прибора и посторонние предметы (составлены акты общей формы ГУ-23).

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами (ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил, а также условий договора надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011).

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона.

Например:

1. Залитый патрубок сливного прибора - возникает при не закрытом клапане НСП после слива груза.

2. Замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка - данная неисправность возникает при несоблюдении технологии снятия ЗПУ, путем удара по спруту и попаданием по резьбе ригельного винта.

3. Изгиб средней части штанги - возникает в результате непосредственного силового воздействия с применением дополнительного рычага усилия на ключ КЗД.

4. Излом кронштейна штанги НСП, штанги (5) - возникает при непосредственном воздействии на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна которые находится на горловине.

6. Излом (изгиб) перьев клапана НСП - возникает в результате большого силового воздействия на перья от штанги при не отцентрованном клапане НСП.

Коммерческие непригодности, связанные с нарушением технологии выгрузки л очисткой остатков груза. Посторонний предмет посторонний предмет мог попасть только в месте выгрузки (как правило ветошь). Наличие воды - подтоварная вода, присутствующая в продукте не была удалена полностью с ранее перевозимым грузом из котла цистерны, лед как следствие нарушения технологии в зимнее время.

Данные неисправности являются нарушением п. 2.3.8 договора, в соответствии с которым клиент обеспечивает очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119).

7. Обрыв (излом) скобы заглушки НСП - возникает при закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к винту заглушки.

8. Отсутствие внутренней лестницы/неисправность внутренней лестницы возникает в процессе выгрузки при применении вакуумного насоса, возможно при силовом воздействии, обнаруживается на дне котла или отсутствие отдельных частей (ступеней лестницы).

9. Отсутствие или излом барашков - возникает при открытии или приведении в транспортное положение запорно-предохранительной арматуры с применением нестандартных ключей или с применение дополнительных рычагов воздействия на него.

10. Отсутствие скобы предохранительного клапана - повреждение скобы происходит только в результате прямого контакта с крышкой люка при его открытии на большой угол, чем позволяет фиксатор открытого положения.

11. Разрыв уплотнительного кольца - происходит в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Технические неисправности прямое нарушение п. 2.3.9 договора в соответствии с которым клиент (его заказчики) обеспечивает приведение в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры, обеспечение технической исправности котла, наличие и исправность лестниц и площадок, включая установку ЗПУ и предъявление исправного вагона к перевозке ОАО "РЖД".

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

После выгрузки груза ответчик в силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, опломбировал крышки загрузочных люков цистерн.

После снятия пломб ответчика и осмотра котла цистерн в вагонах были обнаружены неисправности (поименованные в расчёте и актах общей формы), которые не позволяют использовать вагоны под налив.

Ответчиком не представлено доказательств судам первой и апелляционной инстанциям того, что спорные неисправности возникли не по его вине. Наличие утверждённой технологии выгрузки таким доказательством не является, поскольку актами общей формы и актами о недосливе цистерн подтверждается наличие коммерческой непригодности вагонов, следовательно, нарушения технологии ответчика по выгрузке.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы неисправности); 4) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 5) акты о годности цистерн под налив/для ремонта; 6) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 7) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 8) счета-фактуры; 9) платежные поручения.

По вагону N 58702820 с неисправностью наружной лестницы ООО "Трансойл" отказалось от исковых требований по причине необоснованного предъявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Таманьнефтегаз" в пользу ООО "Трансойл" убытков в размере 1 258 078,35 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены на 99,01% (1 258 078,35 руб., с учетом частичного отказа от иска на сумму 12 676,50 руб.).

Таким образом, с АО "Таманьнефтегаз" подлежат взысканию в пользу ООО "Трансойл" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 452 руб. С ООО "Трансойл" подлежат взысканию в пользу АО "Таманьнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 29,7 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа ООО "Трансойл" от иска на сумму 12 676,50 руб., у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-33974/2023 отменить в части взыскания 12 676,50 руб. убытков, принять в указанной части отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от заявленных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076 ОГРН 1022304740237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080 ОГРН 1037835069986) убытки в размере 1 258 078,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080 ОГРН 1037835069986) в пользу акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076 ОГРН 1022304740237) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 29,7 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.