Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-3525/24 по делу N А32-62418/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-62418/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Бондарь Виктору Васильевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 арбитражный управляющий Бондарь Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бондарь Виктор Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции от 17.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не указание в отчете финансового управляющего сведений о жалобе на действия арбитражного управляющего обусловлено тем, на момент составления отчета не была принята к производству, а оставлена без движения определением суда от 31.10.2022. Документы по итогам собрания кредиторов от 09.02.2023 были направлены в суд управляющим в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", в связи с чем считаются подписанными электронной подписью. По мнению управляющего, методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2024 N 234 носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий указывает на отсутствие негативных последствий, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-39683/2021 в отношении ИП Гребельного Александра Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения Меньшикова Д.А., при изучении судебных актов по делу N А32-39683/2021, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, установлены следующие нарушения Бондарь В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 11.04.2023 содержит неполные и недостоверные сведения;

2. Нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2023 N 02232323.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно первому эпизоду отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 11.04.2023 содержит неполные и недостоверные сведения относительно наименования суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ИП Гребельного А.Ф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий указал, что неверное указание в отчете информации о суде является опечаткой, после выявления которой была исправлена финансовым управляющим.

Оценив все обстоятельства по вменяемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная управляющим опечатка в наименовании арбитражного суда не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениями и материальных последствий, поскольку в тексте отчета содержатся ссылки на номер дела Арбитражного суда Краснодарского края, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводов в отношении указанного эпизода апелляционная жалоба не содержит, возражения против выводов суда в отзыве управления также отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

По первому эпизоду управлением также установлено, что согласно материалам Картотеки арбитражных дел 28.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-39683/2021 Гребельной Н.А. подана жалоба на действия финансового управляющего должника Бондаря В.В. Вместе с тем, отчет управляющего не содержит сведений о поданной жалобе.

Признавая доводы управления обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом Ж пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отчет управляющего от 11.04.2023 не содержит сведений о поданной Гребельной Н.А. жалобе на действия финансового управляющего должника Бондаря В.В.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что сведения о жалобе на действия Бондаря В.В. не включены в отчет финансового управляющего от 11.04.2023 ввиду того, что жалоба не принята к производству арбитражным судом (оставлена без движения), поскольку в соответствии подпунктом ж, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, обязанность отражения информации о жалобах не поставлена в зависимость от результата их рассмотрения.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Указанные обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бондарь В.В. требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вторым вменяемым эпизодом административного правонарушения является нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Проанализировав направленный управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов Гребельного А.Ф. от 09.02.2023, суд первой инстанции установил отсутствие подписи арбитражного управляющего на каждой странице отчета, в связи с чем признал обоснованными доводы управления о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, а именно пункта 1 15 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения решения Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ23-1084 от 19.02.2024, согласно которым Приказ N 234 (об утверждении Методических рекомендаций) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

С учетом вышеизложенной позиции, судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по второму эпизоду.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений (техническая опечатка в наименовании суда и не отражение сведений о поступившей жалобе на действия управляющего) не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-62418/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. Освободить арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Гамов