Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-9939/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-59296/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Символ" в размере 1 549 419 123 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Символ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023

от ООО "Символ": Константинов А.С. по дов. от 21.05.2024

от к/у ООО "Уфастройресурс": Ивакин И.А. по дов. от 10.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято заявление ООО "Техконтроль" о признании ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН: 1110280029485, ИНН: 0277116358, далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-59296/23 заявление удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсным управляющим Должника Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 принято к рассмотрению требование ООО "МС Подряд" о включении задолженности в размере 1 576 296,34 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 требование ООО "МС Подряд" удовлетворено

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований ООО "МС Подряд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс" задолженности в размере 1 576 296, 34 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Символ" и конкурсного управляющего ООО "Уфастройресурс" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ "Гранель-М" (Заимодавец) и ООО "ИнвестГрупп" (Заемщик) заключен Договор займа N 3/08/09/22-ГМ-ИГ от 08.09.2022 г. (Договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 538 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ООО СЗ "Гранель-М" (Заимодавец) и ООО "Уфастройресурс" заключен Договор поручительства N УСР-09-22 от 09.09.2022.

Между ООО СЗ "Гранель-М" и ООО "Символ" заключен договор уступки прав требования от 01.03.2023 N 01-03-С, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Гранель-М" уступило в пользу ООО "Символ" права требования по Договору займа N 3/08/09/22-ГМ-ИГ от 08.09.2022 и обеспечивающим обязательствам. В связи с возбуждением в отношении ООО "Уфастройресурс" дела о банкротстве, с учетом наличия судебного акта о взыскании с ООО "Уфастройресурс" денежных средств, ООО "Символ" направлено в адрес ООО "ИнвестГрупп" требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа по Договору займа и уплате процентов.

В соответствии с пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность по Договору займа составляет 1 549 419 123 рубля 32 коп., в том числе основной долг в размере 1 538 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользованием займом в размере 11 419 123 рублей 32 коп. До настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом. Суд должен проверить не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценить разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки, лежащей в основании заявленных требований.

В данном случае ООО "Уфастройресурс" обеспечивал исполнение обязательств по договору займа N 3/08/09/22-ГМ-ИГ от 08.09.2022 составленный между ООО "СЗ Гранель-М" (Заимодавец) и ООО "Ивест Групп" (Заемщик) в размере 1 538 млн. руб. Договор составлен на двух листах, подписан одним представителем от двух сторон и на дату подписания условий обеспечения не имел. Вознаграждение за предоставленный заём 1% годовых, что ниже рыночных условий предоставления займа. Изначально договор займа не был обеспечен. Договор поручительства от 09.09.2022 составлен между ООО "Уфастройресурс" и ООО "СЗ Гранель-М" на день позже, что так же является признаком мнимости сделки.

Инспекцией представлены выписки по счетам подтверждающие, что денежные средства, полученные по договору займа, передавались от ПАО Сбербанк по цепочке внутри группы компаний "Гранель". ПАО "Сбербанк" предоставил кредит группе компаний "Гранель" под обеспечение, исходя из расчётной ставки, зависящей от ставки ЦБ, что значительно ниже размера оплаты по обеспечиваемому займу, что подтверждает его внутригрупповой характер. Инспекция полагает, что договор поручительства от 09.09.2022 и договор цессии N 01-03-С от 01.03.2023 являются мнимыми сделками, направленными на формирование контролируемой задолженности, суд считает данный факт недоказанным. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр. В письменных пояснениях ООО "Символ" не опроверг сомнения инспекции о своей принадлежности к ГК "Гранель", не раскрыл причины, побудившие заключить договор цессии по стоимости номинала в период имущественного кризиса должника. Возражая на доводы налогового органа, ООО "Символ" указал на отсутствие доказательств единого телефона и IP-адреса у кредитора и должника.

Однако, как следует из приобщённого к материалам дела ответа оператора электронного документооборота АО "Калуга Астрал" от 14.09.2023 должник и ООО "Символ" заключили договор на обслуживание с оператором и использовали для взаимодействия один телефона и IP-адрес. Так же сведениями о телефоне и IP-адресе инспекция располагает из электронного взаимодействия с налогоплательщиками, в том числе при сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности. Инспекцией представлены протоколы допросов бывших руководителей должника и сотрудников ГК "Гранель". Согласно показаниям, руководители не смогли сообщить основные сведения о должника: название контрагентов, нахождение офиса, численность работников. При этом сотрудники ГК "Гранель", указали на принадлежность бывших руководителей ООО "Уфастройресурс" к руководящему составу ГК "Гранель". Это обстоятельство подтверждает номинальный характер деятельности должника.

Инспекция, наделённая полномочиями налогового контроля, обладает сведениями о доходах физических лиц. Инспекцией представлены сведения о доходах руководителя и учредителя ООО "Символ". Как следует из них, основные доходы бенефициары кредитора получали от ГК "Гранель". Вывод суда об отсутствии у бенефициарных владельцев группы компаний влияния на хозяйственную деятельность должника и кредитора не обоснован. Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал и не дал оценку разумным подозрениям Инспекции, указывающим на аффилированность кредитора - ООО "Символ" и должника - ООО "Уфастройресурс" путём вхождения в единый холдинг "Гранель". В оспариваемом Определении суд ошибочно оценил взаимосвязь кредитора и должника, а не признаки указывающие на отношение обоих лиц к группе компаний. Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о наличии признаков аффилированности между ООО "Уфастройресурс", ООО "Символ" и мнимости заявленных требований, в частности:

- ООО "Символ" и ООО "Уфастройресурс" являются взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний "Гранель";

- Денежные средства, полученные по займу, передавались по цепочке внутри группы лиц, в которую включён должник;

- Условия договора займа отличались от рыночных;

- Отсутствует экономический смысл в обеспечении договора займа внутри группы, кроме создания контролируемой задолженности;

- Отсутствует экономический интерес в обеспечении должником договора займа (отсутствует экономический интерес должника);

- Отсутствует финансовая возможность у ООО "Уфастройресурс" обеспечить исполнение договора займа;

- Договор цессии заключён в условиях имущественного кризиса;

- Стоимость передаваемого права требования по договору цессии равна размеру самого требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае договор цессии, по которому ООО "Символ" получил право требования к должнику подписан 01.03.2023. То есть в период имущественного кризиса должника, что подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ самого должника и кредиторов о намерении подать заявление о признании ООО "Уфастройресурс" банкротом. Поручительство в большинстве случаев имеет фидуциарный характер и призвано компенсировать в денежной форме потери кредитору, вызванные несостоятельностью основного должника. Между тем, поручительство утратило обеспечительную функцию ввиду нахождения поручителя в состоянии неплатежеспособности. При этом об имущественном кризисе должника аффилированный кредитор не мог не знать за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Стоимость права требования по договору цессии равна номиналу.

О наличии аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы не дал надлежащую оценку заявленным Инспекцией фактам о нестандартном характере сделки, на которой основано требование ООО "Символ", о мотивах выдачи обеспечения ООО "Уфастройресурс" по крупному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений инспекции, в отношении должника 29.12.2022 начата выездная налоговая проверка. До начала проверки с 01.07.2022 должник предпринял две попытки реорганизоваться путём присоединения к организациям, не ведущим хозяйственную деятельность. Сразу после получения решения о начале проверки подал заявление о ликвидации и был признан банкротом по процедуре ликвидированного должника. При наличии признаков подконтрольности и зависимости ГК Гранель должника и ООО "Символ", поведение должника после начала проверки указывает на применение механизма банкротства для избежания налоговой ответственности. В силу аффилированности, ООО "Символ" заинтересована в включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс". Это налагает на кредитора повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, на что также обращала внимание Инспекция. Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО "Символ" заявления о включении требований в реестр с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае ООО "Символ" не представил пояснений и доказательств, развивающих сомнения Инспекции. В определении от 31.01.2024 отсутствует правовая оценка приведённым доводам Инспекции.

В свою очередь Инспекцией приведены веские аргументы о значительном отклонении поведения ООО "Символ" и поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу относятся получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; внутригрупповой характер сделок свидетельствует о возможной реализации договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 следует, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Изложенная позиция нашла подтверждение в иных решениях ВС РФ (Определение ВС РФ от 11.07.2019 N305-ЭС19-4021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. В данном случае указанных доказательств заявителем не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2024 по делу N А40-59296/23 отменить.

Отказать ООО "Символ" в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 1 549 419 123, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова