Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28983/24 по делу N А40-59296/2023 (отменено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28983/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу NА40-59296/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строймонолит" в размере 15 216 235 рублей 80 копеек, из которых 10 594 910 рублей 63 копейки сумма основного долга и 4 621 325 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование займом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уфастройресурс": Туранова Е.И. по дов. от 20.05.2024

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023

от ООО "Строймонолит": Василенков А.А. по дов. от 19.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в отношении ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН 1110280029485, ИНН 0277116358) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454, СНИЛС 134-140-88228, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 100), член Ассоциации "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строймонолит" в размере 15 216 235 рублей 80 копеек, из которых 10 594 910 рублей 63 копейки сумма основного долга и 4 621 325 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определение суда, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-59296/23 отменить. Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО "Уфастройресурс", ООО "Строймонолит" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2023 поступило требование (направлено Почтой России 19.08.2023) ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 15 357 888, 31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфастрой" (ИНН 7455027954, Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа N З/16-21 от 26.12.2016 г., согласно условиям которого были предоставлены заемные денежные средства (далее - Договор 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения.взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Кроме того, даже если бы кредитор являлся участником должника или его конечным бенефициаром, то это не было бы основанием для отказа во включении требования в реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Исходя из этого кредитор должен иметь исполнимую возможность представить разумные доводы о реальности сложившихся с должником правоотношений, возникновении предъявляемых в реестр требований, следует распределить роли сторон дела таким образом, чтобы избежать "обвинительного" уклона кредитора в недобросовестности и злоупотреблении на основе косвенных доказательств, возникающих из общности сферы деятельности контрагентов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что движения по расчетным счетам происходят в группе компаний, подконтрольных одному центру (как по приходу, так и по расходу) транзитно или закольцовано, характерных для доказывания обстоятельств требований контролирующего должника лица.

В силу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом экономической модели и сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником. Отсутствуют признаки, позволяющие отнести задолженность к корпоративной и охарактеризовать в качестве компенсационного финансирования. Рассматриваемые требования основаны на следующих правоотношениях.

В соответствии с п. 1.5 Договора 1 за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых от суммы займа. Выдача займа подтверждается следующими документами: платежное поручение N 49 от 26.12.2016 на сумму 108 200,00 рублей; платежное поручение N 12 от 11.01.2017 на сумму 274 878,74 рублей; платежное поручение N 30 от 28.02.2017 на сумму 274 878,74 рублей; платежное поручение N 79 от 13.06.2017 на сумму 298 000,00 рублей. Между ООО "Альфастрой" (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа 7/17-24 от 24.07.2017 г., согласно условиям которого были предоставлены заемные денежные средства (далее - Договор 2). В соответствии с п. 1.3 Договора 2 займ предоставляется под 8% годовых.

Выдача займа подтверждается следующими документами: платежное поручение N 178 от 24.07.2017 на сумму 1 523 600,00 рублей; платежное поручение N 189 от 31.07.2017 на сумму 298 000,00 рублей; платежное поручение N 234 от 10.08.2017 на сумму 298 000,00 рублей; платежное поручение N 316 от 12.09.2017 на сумму 150 000,00 рублей; платежное поручение N 367 от 04.10.201 7 на сумму 70 000,00 рублей; платежное поручение N 371 от 06.10.2017 на сумму 60 000,00 рублей; платежное поручение N 386 от 11.10.2017 на сумму 228 000,00 рублей; платежное поручение N 397 от 13.10.2017 на сумму 65 000,00 рублей; платежное поручение N 423 от 24.10.2017 на сумму 1 230 460,15 рублей; платежное поручение N 603 от 12.12.2017 на сумму 651 415,00 рублей; платежное поручение N 695 от 28.12.2017 на сумму 298 000,00 рублей; платежное поручение N 136 от 16.02.2018 на сумму 519 300,00 рублей; платежное поручение N 162 от 26.02.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 264 от 28.03.201 8 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 311 от 06.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение N 315 от 06.04.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 465 от 10.05.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 648 от 08.06.2018 на сумму 429 188,00 рублей; платежное поручение N 884 от 10.07.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 939 от 17.07.2018 на сумму 50 000,00 рублей; платежное поручение N 940 от 17.07.2018 на сумму 15 000,00 рублей; платежное поручение N 968 от 23.07.2018 на сумму 40 000,00 рублей; платежное поручение N 212 от 15.08.2018 на сумму 258 000,00 рублей; платежное поручение N 222 от 16.08.2018 на сумму 57 000,00 рублей.

Таким образом, имеющимися документами подтверждается наличие оснований возникновения задолженности ООО "Уфастройресурс". ООО "АльфаСтрой" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ОРГВЭЛЛ" (ИНН 7802435626).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, к ООО "ОРГВЭЛЛ" (ИНН 7802435626) перешли все права и обязанности ООО "АльфаСтрой" в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 г. размер задолженности ООО "УФАСТРОЙРЕСУРС" составил 12 464 461,64 рублей. 01.01.2020 между ООО "ОРГВЭЛЛ" (Цедент) и ООО "Строймонолит" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц/01/01/2020-ОРГ-СМН от 01.01.2020 г. (Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности к Должнику по Договору 1 и Договору 2. В соответствии с п. 2.4 Договора цессии по настоящему договору требование Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода требования. В соответствии с п. 3.1 Договора цессии сумма передаваемого права требования составляет 12 464 461,64 в том числе 10 594 910,63 рублей - сумма основного долга по договорам займов, 1 869 551,01 рублей - сумма начисленных процентов по договорам займов. В соответствии с письмом исх. N б/н от 01.12.2022 г. ООО "Уфастройресурс" подтвердило наличие задолженности. За период с 01.01.2020 г. по 31.03.2023 г. были начислены проценты за пользование займом в размере 2 751 774,16 рублей. Таким образом, размер задолженности ООО "Уфастройресурс" перед ООО "Строймонолит" составляет 15 216 235,80 рублей, в том числе 10 594 910,63 рублей -основной долг, 4 621 325,17 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела не подтверждается наличие признаков аффилированности ООО "Строймонолит" с Должником. Учитывая тот факт, что с учетом текущей экономической ситуации в строительстве имеет значение деловая репутация и надежность контрагента касательно выполнения взятых на себя обязательств, пересечение в части совпадающих заказчиков не может служить доказательством какой-либо аффилированности. При этом, наличие иной хозяйственной деятельности между кредитором ООО "Строймонолит" и Должником так же не может являться доказательством какой-либо аффилированности.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В деле о банкротстве хозяйственного общества компания, являющаяся контролирующим общество лицом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о возврате займа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции сочли, что вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заимодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (далее - независимые кредиторы). Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения