Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-6194/24 по делу N А56-90726/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-90726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цудикова Ю.Б. (по доверенности от 04.10.2023);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-90726/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто"

3-е лицо: акционерное общество "Совкомбанк страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" (далее - ответчик, ООО "Промавто") о взыскании 193 224 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование ссылается на необоснованность удовлетворения требования о возмещении ущерба с причинителя вреда, при наличии возможности возмещения ущерба за счет страховой выплаты по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства, на условиях которого застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда.

Представитель ответчика, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным знаком О 372АВ под управлением Ваирилова В.В. и транспортным средством марки КИО Сорренто с государственным регистрационным знаком В389АВ198 под управлением Машурина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИО Сорренто с государственным регистрационным знаком В389АВ198, застрахованному ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору N 077ВП3673005353 причинены механические повреждения.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 593 224 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 473837 от 07.07.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель управлявшим транспортным средством марки Вольво с государственным регистрационным знаком О 372АВ являлся работником ООО "Промавто", гражданская ответственность ООО "Промавто" как владельца автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком О 372АВ, застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщиком по договору ОСАГО РРР 5052393721.

Помимо этого гражданская ответственность ООО "Промавто" застрахована по договору комбинированного страхования от 29.03.2023 N 396-78-006125-23, заключенному с АО "Совкомбанк Страхование" как страховщиком, по условиям которого, транспортное средство считается застрахованным по риску "гражданская ответственность" на период с 28.03.2023 по 28.03.2024 на сумму 1 000 000 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, на что ООО СК "Сбербанк Страхование" указало в исковом заявлении.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком О 372АВ, ООО СК "Сбербанк Страхование" направило в адрес ООО "Промавто" претензию исх. N 059400-ТС-23 от 18.07.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО СК "Сбербанк Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оснований возложения на ООО "Промавто" ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб; приобретения истцом право на возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства; отнесения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме, определенной как разница между фактическим размером ущерба и размером осуществленной страховым обществом страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии произошедшем по его вине.

Между тем статьей 3 Закона об ОСАГО на ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 руб.).

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31), в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда на условиях обязательного страхования.

Если ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования ответственности, потерпевший, а применительно к данному случаю - выплативший потерпевшему страховое возмещение страховщик, вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

В рассматриваемом случае причинение ущерба повреждением транспортного средства КИО Сорренто с государственным регистрационным знаком В389АВ198 произошло в период действия как договора ОСАГО РРР 5052393721 заключенного ответчиком с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", так и договора добровольного страхования ответственности от 29.03.2023 N 396-78-006125-23, заключенному с АО "Совкомбанк Страхование".

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления от 08.11.2022 N 31 с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец предъявил требование к причинителю вреда (ответчику) о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная к взысканию сумма подлежит возмещению за счет страховой выплаты по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства, на условиях которого застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Как установлено судом, факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 193 224 руб. 20 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-90726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева