Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 03АП-2513/24 по делу N А33-7098/2022

г. Красноярск

06 июня 2024 г.

Дело N А33-7098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия": Пахомчика М.А., представителя по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2024 года по делу N А33-7098/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец; АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (далее - ответчик; ООО ЭСК "Энергия") о взыскании 360 454,71 рублей задолженности за потребленные за январь-июнь 2021 года ресурсы по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 28- ХВС/ВО от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А33-31713/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; в должностные обязанности мастера участка Евсеева Т.А. не входит получение уведомлений от разных организаций; надлежащим адресом для направления уведомлений ООО ЭСК "Энергия" является юридический адрес общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 52 "А", офис 6.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В судебном заседании Председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 17.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва сторонам;

- 27.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханов С.Г.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получил, не возражает против его приобщения к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Суханова Сергея Геннадьевича.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что АО "КрасЭКо" на территории п. Кедровый Красноярского края является ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 21.07.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 28-ХВС/ВО (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (или) холодную (техническую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать ее транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом "г" пункта 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2017 N 28-ХВС/ВО предусмотрена обязанность ответчика установить приборы учета холодной воды и сточных вод.

21.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости 07.10.2020 в 08 час. 30 мин. обеспечить беспрепятственный доступ представителю АО "КрасЭКо" инспектору Невядомской Е.В. для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии пп. е) п. 147 главы XI Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Указанное уведомление получено представителем ООО ЭСК "Энергия" Сухановым.

07.10.2020 инспектором Невядомской Е.В. в присутствии мастера участка Евсеева Т.А. проведено обследование объекта, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, 6.

По результатам обследования составлен акт N 640 от 07.10.2020, подписанный Евсеевым Т.А.

Также Евсееву Т.А. 07.10.2020 вручено уведомление от 25.09.2020 о необходимости установки узла учета холодного водоснабжения (и водоотведения) на границе эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, 6 в течение 60 дней со дня получения настоящего уведомления.

В соответствии с актом приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 19.03.2021 N 704, допуск прибора учета холодной воды N 200025565 на объекте по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, 6, произведен 19.03.2021.

Во исполнение своих обязательств истец в период с января по июнь 2021 года поставлял холодную воду, оказывал услуги водоотведения в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, д. 6.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчиком не установлен прибор учета, расчет задолженности за период с 07.10.2020 по 30.06.2021 (в том числе за спорный период - январь-июнь 2021 года) произведен следующим образом:

- с 07.10.2020 по 05.12.2020 - согласно методу гарантированного объема (октябрь = 25 дней + ноябрь = 30 дней + декабрь = 5 дней, итого: 60 дней), по объему, определенному в Приложении N 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 28- ХВС/ВО от 21.07.2017;

- с 06.12.2020 по 18.03.2021 - согласно методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776;

- с 19.03.2021 (дата установки прибора учета по акту N 704 от 19.03.2021) - по показаниям прибора учета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями договора, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А33-31713/2021 суд признает несостоятельным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отмечено, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Сторонами спора в рамках дела N А33-31713/2021 являются АО "КрасЭКо" и ООО ЭСК "Энергия", предметом спора являлась задолженность за потребленные за ноябрь-декабрь 2020 года ресурсы по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 28- ХВС/ВО от 21.07.2017, что образует преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, которое не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Следовательно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены судебные акты по делу N А33-31713/2021.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в должностные обязанности мастера участка Евсеева Т.А. не входит получение уведомлений от разных организаций; надлежащим адресом для направления уведомлений ООО ЭСК "Энергия" является юридический адрес общества согласно выписки из ЕГРЮЛ: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 52 "А", офис 6.

Ответчиком не оспаривается факт, что Евсеев Т.А., принявший документы от представителя АО "КрасЭКо", является работником ООО ЭСК "Энергия".

Должностной инструкцией мастера участка (Евсеева Т.А.) предусмотрено право по подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции и предусмотрена обязанность по взаимодействию с энергоснабжающими организациями.

В тексте договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2017 N 28-ХВС/ВО не указаны данные ответственного представителя ООО ЭСК "Энергия", уполномоченного участвовать при составлении актов обследования, получать указанные акты, уведомления.

Евсеев Т.А. 07.10.2020 обеспечил доступ представителю АО "КрасЭКо" для обследования нежилого здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, 6, подписал акт N 640 от 07.10.2020 без каких-либо замечаний, следовательно, у представителя АО "КрасЭКо" имелись основания полагать, что Евсеев Т.А. является уполномоченным лицом ООО ЭСК "Энергия", его полномочия на получение документов явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суханова С.Г.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело в материалы не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей Суханова С.Г. обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно и правомерно определен объем потребления воды за период с 06.12.2020 по 18.03.2021 методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 ввиду отсутствия у абонента прибора учета воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом того, что в течение 60 дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учета прибор учета воды не установлен, с 19.03.2021 (дата установки прибора учета по акту N 704 от 19.03.2021) - по показаниям прибора учета.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 360 454,71 рублей.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 360 454,71 рублей.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года по делу N А33-7098/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2024 года по делу N А33-7098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан А.О. Зуев