Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-5482/24 по делу N А72-4284/2023

г. Самара

5 июня 2024 г.

Дело N А72-4284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Электрокомплекс" - Захаров Д.Л., директор, паспорт,

от НАО "Ирмаст-Холдинг" - Савинов Г.О., представитель по доверенности от 25.12.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года по делу N А72-4284/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1067325051199, ИНН 7325061672), г. Ульяновск

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323), г. Москва

о взыскании основного долга и неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к НАО "Ирмаст-Холдинг" о взыскании 5 609 946 руб. 05 коп.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 5 554 620,43 руб. - основной долг, 55 325,62 руб. - неустойка, а также неустойки с 05.04.2023 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. С НАО "Ирмаст-Холдинг" в пользу ООО "Электрокомплекс" взыскано 5 554 620 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 145 588 руб. 20 коп. - пени за период с 24.01.2023 по 08.06.2023, неустойка, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 050 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" основной долг в размере 5 554 620 руб.43 коп., пени в размере 710 435 руб. 95 коп. за период с 24.01.2023 по 26.02.2024 и с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от остатка суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 050 руб. Взыскана с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3275 руб.

НАО "Ирмаст-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком в пользу истца уже был списан основной долг в размере 5 751 258.63 руб., что подтверждается платежным поручением N 162507 от 18.11.2023, которое было приобщено к материалам дела. В части взыскания неустойки за период с 24.01.2023 по 26.02.2024 решение вынесено также необоснованно, поскольку основной долг был оплачен 18.11.2023. Поэтому взыскание неустойки с 19.11.2023 по 26.02.2024, а также с 27.02.2024 по день фактической оплаты основного долга является неправомерным.

ООО "Электрокомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило о частичном отказе от исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НАО "Ирмаст-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Электрокомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свое заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представители ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 24.06.2022 между ООО "Электрокомплекс" (Подрядчик) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N16/3K, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Генерального подрядчика обязался выполнить электромонтажные работы в отношении трансформаторной подстанции в осях 10-10/2/г/1 -г/3 корпуса 1БМЗ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа Акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск", а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 данного договора, Генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы с учетом ранее выданных авансов на основании Актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3.

18.10.2022 между ООО "Электрокомплекс" (Субподрядчик) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N16/23/22, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика в срок до 20.11.2022 выполнить работы по монтажу магистральных шинопроводов и кабельных линий для нужд силового электрооборудования в корпусе 1БМЗ в отношении объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа Акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск", а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 данного договора, Генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет на основании фактически выполненных работ в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации с учетом авансового платежа, при условии приёмки данных работ Заказчиком у Генерального подрядчика путём подписания Актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.12.2022 между ООО "Электрокомплекс" (Субподрядчик) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N17/38/22-3K, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика в срок до 26.12.2022 выполнить работы по замене трансформаторов (вторая очередь) в корпусе 1БМ4 в отношении объекта: "Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", г. Ульяновск", а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 данного договора, оплата по Договору производится Генеральным подрядчиком на основании фактически выполненных работ в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации с учетом авансового платежа, при условии приёмки данных работ Заказчиком у Генерального подрядчика путём подписания Актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, в то время как ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность: 553 616,50 руб. по договору N 16/3К, 4 001 003,93 руб. по договору N 16/23/22, 1 000 000 руб. по договору N 17/38/22-3К, всего - в размере 5 554 620,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Электрокомплекс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех вышеуказанных договоров.

Ответчик в суде первой инстанции факт приемки выполненных работ не оспорил, замечаний о качестве, объеме и стоимости выполненных работ не заявил, возражений по существу исковых требований не представил. Возражения ответчика заключались в непредставлении истцом исполнительной документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ по договорам. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.12.2023, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что исходя из условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих порядок и условия окончательного расчета за фактически выполненные подрядчиком работы, суды не установили, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком результата по прямому назначению. Суды не установили, имелись ли у ответчика основания для реализации права, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае неисполнения истцом предусмотренной условиями договора обязанности.

При повторном рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику исполнительной документации по всем договорам в полном объеме.

Так, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи ответчику исполнительной документации по договорам N 16/ЭК от 24.06.2022, N16/23/22 от 18.10.2022, в рамках реализации объекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа Акционерного общества "Авиастар-СП", истцом представлены следующие документы:

- исполнительная документации по электроснабжению Корпуса 1 БМЗ,

- реестр технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте I,

- акт технической готовности от 15.12.2022 - согласно пункту 4 комиссия проверила техническую документацию, предъявленную в объеме требований ПУЭ и СП 76.13330.2016,

- акты о приемке ПАО "ИЛ" выполненных работ N 47 от 30.12.2022 с отметкой о предъявлении исполнительной документации в полном объеме и 47/1 от 30.12.2022.

Из содержания пунктов 6.2 указанных договоров следует, что сначала генеральному подрядчику передается исполнительная документация, которая им проверяется, после чего подписывается акт о приемке выполненных работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.9 договора N 16/23/22, согласно которому генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных и предъявляемых субподрядчиком работ в случае отсутствия или частичного отсутствия (некомплектности) исполнительной документации по выполненным и предъявленным к сдаче объемам работ.

Акты выполненных работ по данным договорам были подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о получении им от истца исполнительной документации в полном объеме.

Факт полного исполнения контракта, заключенного между НАО "Ирмаст-Холдинг" и ПАО "Ил" (конечный заказчик) подтвержден представленным в материалы дела скриншотом с сайта https://zakupki.gov.ru/, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 по делу N А72-6234/2023, которым удовлетворены исковые требования НАО "Ирмаст-Холдинг" к ПАО "Ил" о взыскании денежных средств по контракту N 2068700001620000016 от 16.12.2020 на основании актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждает исполнение обязанностей Генерального подрядчика по контракту.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи ответчику исполнительной документации по договору N 17/38/22-ЭК на выполнение работ по замене трансформаторов (вторая очередь) в корпусе 1ВМ4, истцом представлены следующие документы:

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ ТП-40 корпус 1ВМ4, подписанная Ответчиком;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ ТП-39 корпус 1БМ4, подписанная Ответчиком;

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ ТП-40, корпус 1БМ4, подписанная Ответчиком;

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ ТП-39, корпус 1БМ4, подписанная Ответчиком.

- акты N 2 технической готовности электромонтажных работ от 12.12.2022 на электрооборудования ТП-40 Т-1, ТП-39 Т-2, согласно пункту 4 актов комиссия проверила техническую документацию, предъявленную в объеме требований ПУЭ и СП 76.13330.2016;

- акты о приемке ПАО "Ил" выполненных работ N 12 от 03.07.2023 с отметкой ПАО "Ил" о предъявлении исполнительной документации в полном объеме и акт 12/2 от 03.07.2023.

Согласно пояснениям истца, 31.05.2023 стороны дополнительно проверили оборудование, в ходе которого представитель ответчика Волков Д.В. провел осмотр выполненных работ по монтажу трансформаторов ТП39 и ТП40 и установил, что ТП 39-Т1, ТП 40-Т2 смонтированы, в работе, под нагрузкой, исполнительная документация предъявлена; ТП 39-Т2, ТП 40-Т1 смонтированы, исполнительная документация предъявлена, трансформатор не под напряжением готов к вводу в работу. Подпись Волкова Д.В. проставлена в актах приема-передачи исполнительно-технической документации, составленной ответчиком и третьим лицом, и представленной в материалы дела.

Акты выполненных работ по данному договору подписаны ответчиком без замечаний, что в силу пункта 6.9 договора свидетельствует о получении им от истца исполнительной документации в полном объеме.

Документами, подтверждающими передачу исполнительной документации от истца ответчику, являются реестр и ведомости, подписанные от имени ответчика производителем электромонтажных работ Коптик Д.П., по договору 17/38/22 - 08.12.2022, по договорам N 16/23/22 и 16/ЭК - 12.12.2022.

Со своей стороны ответчик доказательств, опровергающих факт передачи ему исполнительной документации, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик факт передачи ему истцом исполнительной документации по договорам также не оспаривает.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По подсчету истца размер задолженности ответчика по всем вышеуказанным договорам подряда составляет 5 554 620,43 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по трем договорам в размере 5 554 620 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам на общую сумму 55 325 руб. 62 коп., из которых 4 567 руб. 34 коп. - неустойка по договору N16/ЭK за период с 03.03.2023 по 04.04.2023, 33 008 руб. 28 коп. - неустойка по договору N16/23/22 за период с 03.03.2023 по 04.04.2023, 17 750 руб. 00 коп. - неустойка по договору N17/38/22-ЭK за период с 24.01.2023 по 04.04.2023, а также с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора N16/ЭK от 24.06.2022 в случае нарушения Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате в срок, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязан уплатить пени в течении 10 дней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 10.7 договора N16/22/23 от 18.10.2022 в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

В соответствии с п. 10.6 договора N17/38/22-ЭK от 05.12.2022 в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

При этом суд пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки дату вынесения решения, что составило за период с 24.01.2023 по 26.02.2024 - 710 435 руб. 95 коп. Также суд взыскал в ответчика неустойку за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты основного долга. Суд указал, что расчет неустойки был им выполнен исходя из условий договорной ответственности, с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, поскольку иное сторонами не согласовано, а разъяснения о применении ставки ЦБ РФ на день вынесения решения в данном случае неприменимы (Постановление АС ПО N Ф06-34253/2018 от 09 июля 2018 года по делу N А72-13157/2017).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, указывающих о необходимости снижения размера неустойки, не представил.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда на том основании, что 18.11.2023 ответчиком уже была оплачена сумма долга в размере 5 751 258,63 руб., взысканная по данному делу на основании решения суда от 13.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплекс" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист сери ФС N 041413366, после чего ОСП по Центральному АО N 3 в рамках исполнительного производства N 546361628/7755 со счета должника на счет взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 5 756 258,63 руб. платежными поручениями N 309956 от 16.11.2023 (5 000 руб.) и N 7338 от 27.11.2023 (5 751 258,63 руб.).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Исполнение ответчиком отмененного впоследствии судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта, не является основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии со ст. 325, 326

АПК РФ и не должен влиять на выводы суда по существу спора и на размер удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Электрокомплекс" в удовлетворении исковых требований в какой-либо части.

Вышеприведенные доводы подтверждаются судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А72-8219,20217.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а оплаченная ответчиком в пользу истца денежная сумма в размере 5 756 258,63 руб. может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как было указано выше, в суд апелляционной инстанции от ООО "Электрокомплекс" поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с НАО "Ирмаст-Холдинг" неустойки за период с 28.11.2023 по день исполнения обязательства.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа от части указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО "Электрокомплекс", уполномоченным на подачу подобного заявления. Положения части 3 статьи 151 АПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказываясь от части иска, истец указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 710 435,95 руб. не подлежит изменению, поскольку при расчете неустойки за период с 24.01.2023 по 26.02.2024 суд первой инстанции применял ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды, в то время как с учетом погашения ответчиком суммы долга на 16.11.2023, 27.11.2023 размер неустойки должен рассчитываться по ключевой ставке 15% годовых, действующей на день исполнения обязательства. По подсчету истца размер неустойки, рассчитанный за период с 24.01.2023 по 27.11.2023 с применением ключевой ставки 15%, составляет 713 520,64 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и нашел его верным. Следовательно, отказ ООО "Электрокомплекс" от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.11.2023 по день исполнения обязательства права и законные интересы НАО "Ирмаст-Холдинг" не нарушает, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда - о взыскании суммы основного долга в размере в размере 5 554 620 руб. 43 коп., пени за период с 24.01.2023 по 27.11.2023 в размере 710 435 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 050 руб. следует оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" отказ от исковых требований в части взыскания с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" неустойки за период с 28.11.2023 по день исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года по делу N А72-4284/2023 отменить.

Производство по делу N А72-4284/202 в части требования о взыскании с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" неустойки за период с 28.11.2023 по день исполнения обязательства - прекратить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1067325051199, ИНН 7325061672) основной долг в размере 5 554 620 руб. 43 коп., пени за период с 24.01.2023 по 27.11.2023 в размере 710 435 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 050 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов